裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司聲字第276號民事裁定
裁判日期：民國99年07月19日
裁判案由：返還提存物
臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司聲字第276號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丙○○相對人 喬升 設計有限公司法定代理人丁○○法定代理人庚○○法定代理人癸○○法定代理人壬○○○法定代理人乙○○即辛○○之.法定代理人戊○○即辛○○之.法定代理人己○○即辛○○之.相對人丁○○上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號判例闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第
106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院94年度裁全字第8350號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）100萬元為擔保金，並以鈞院94年度存字第4962號提存事件提存在案。茲因假扣押裁定業經聲請人聲請撤銷確定在案，而假扣押執行程序亦經聲請人聲請撤回，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定25日期間命受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物，並提出假扣押裁定書、提存書、假扣押執行撤回聲請狀、假扣押裁定撤銷裁定及本院通知相對人行使權利函等件為證。
三、查本件聲請人雖已聲請撤銷假扣押裁定，惟經本院依職權調閱本院94年度執全字第3369號假扣押執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，且本院執行處亦無相關撤銷假扣押執行命令之執行行為，故假扣押之效力仍存續中，執行程序尚未終結，揆諸首開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年7月19日
民事第五庭司法事務官涂承嗣