臺灣高雄地方法院94年度聲字第3102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第3102號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月15日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第3102號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（94年度聲沒字第1246號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級毒品海洛因案件，分別於民國93年10月13日20時30分許、93年12月30日凌晨2時40分許，在高雄縣○○鎮○○○路○○號前、高雄縣○○鄉○○路52之2號，為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗後淨重0.06公克，包裝袋重0.19公克），而被告經本院以93年度毒聲字第2647號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於94年1月28日執行完畢出監，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年1月27日以93年度毒偵字第6179號、94年度毒偵字第293號處分書為不起訴處分確定，爰依法聲請宣告沒收銷燬上開毒品等語。
二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又沒收，於裁判時併宣告之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦有明文。就上開條文意旨觀之，關於違禁物部分，除可於裁判時併宣告沒收外，亦可單獨宣告沒收，但兩者沒收之適用有無先後之順序，即若可藉由裁判併宣告沒收時，是否於裁判前仍可聲請單獨宣告沒收，則有審究之必要。由於沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，在有罪判決時，固無問題，惟在無罪判決或不起訴處分時，既無主刑，從刑亦無所附麗，若扣押物係屬違禁物，在無法宣告沒收下，勢必造成違禁物應否返還之難處，故刑法第四十條但書，乃規定違禁物得單獨宣告沒收，資以解決上開困境。準此，基於上開立法目的之考量，並參酌若於判決確定前，即單獨將違禁物宣告沒收，可能造成證物滅失而無法提示等情，顯見違禁物得單獨宣告沒收之立法例，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，惟有無法藉由裁判併宣告沒收時，方可單獨宣告沒收。
三、查被告甲○○因施用第一級毒品海洛因案件，固分別於93年
10月13日20時30分許、93年12月30日凌晨2時40分許，在高雄縣○○鎮○○○路○○號前、高雄縣○○鄉○○路52之2號，為警查獲，惟該2次犯行，僅各扣得注射針筒1支等情，業經本院核閱臺灣高雄地方法院檢察署93年度毒偵字第6179號、94年度毒偵字第293號等案卷屬實，是聲請人認被告於前開時、地，被警查獲時，扣有第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗後淨重0.06公克，包裝袋重0.19公克），容有誤會。再者，觀之聲沒卷所附高雄縣政府警察局岡山分局刑事案件報告書（第3頁），該扣案海洛因1包應係被告於94年3月11日16時10分許，在高雄縣○○鎮○○○路、省道口附近，為警查獲時所扣得之物，而該次施用毒品犯行係在被告於94年1月28日觀察勒戒執行完畢釋放後【被告因施用第一級毒品海洛因案件，分別於93年10月13日20時30分許、93年12月30日凌晨2時40分許，為警查獲，而被告經本院以93年度毒聲字第2647號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於94年1月28日執行完畢出監，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年1月27日以93年度毒偵字第6179號、94年度毒偵字第293號處分書為不起訴處分確定，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附聲沒卷可稽】，
5年內為之，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應由檢察官逕行起訴（如無施用犯行，該持有毒品部分，亦應由檢察官追訴之），該扣案毒品亦應於該施用毒品（或持有毒品）案件中，由法院宣告沒收銷燬之，並無無法藉由法院裁判併宣告沒收銷燬之情事，揆諸前開二之說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國94年9月15日
刑事第一庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年9月15日
書記官郭素蓉