臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 107年度重簡字第138號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 告 官釗鈱
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項
定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而
喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，
訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約
之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）
。
二、本件原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（現已更名為
渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款後未如期
清償，因渣打銀行已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請
求被告清償債務等情。茲查：本件被告向原告之前手即渣打
申請信用貸款時，已簽訂信用貸款申請書，其其他約定條款
第14條約定：就本貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺
北地方法院第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定
，兩造應受拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年2月7日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國107年2月7日
書記官葉子榕