桃園簡易庭103年度桃簡字第1176號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　103年度桃簡字第1176號
原　　　告　 陳成尉
被　　　告　 吳采庭 即 泉德行
　　　　　　 陳彥燊
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年八月
五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有由被告吳采庭即泉德行所簽發、被告陳
彥燊為背書人之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），
經原告為付款提示不獲付款，並向背書人即被告陳彥燊追索
，均不為給付，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票
款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理
由單各1紙為證，核屬相符。且參以被告2人已去向不明，
期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告
為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信原告
主張為真。
四、按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前開規
定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條固定有明
文。惟查，被告吳采庭即泉德行簽發系爭支票時，並未記載
受款人，核係無記名支票，準此，被告吳采庭即泉德行固於
票據正面為禁止背書轉讓之記載，然揆諸前開規定及說明，
系爭支票正面「禁止背書轉讓」之記載，自不生禁止背書轉
讓上之效力，合先敘明。
五、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法
第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於
前手得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對
於執票人連帶負責，票據法第126條、第131條第1項及第
144條準用第96條第1項分別定有明文。又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，同法第133條亦有明定。查
本件由被告吳采庭即泉德行所簽發、被告陳彥燊背書之系爭
支票，經原告於103年8月5日為付款之提示既未獲兌現，
有前揭票據及退票理由單在卷可查，被告自應依支票所載文
義連帶負責，是原告請求被告應連帶給付票款50萬元，及自
民國103年8月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年1月22日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月26日
書記官沈佳螢
┌─────────────────────────────────┐
│附表：系爭支票│
├─────┬─────┬──────┬───────┬──────┤
│支票號碼│票面金額│發票日│付款人│提示日│
││（新臺幣）│（民國）││（民國）│
├─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│GD0000000│500,000元│103年8月5日│華南商業銀行│103年8月5日│
││││龜山分行││
└─────┴─────┴──────┴───────┴──────┘