裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第511號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：違反電業法等
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第511號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現在臺灣屏東監獄竹田分監受刑中）甲○○
（現在臺灣屏東監獄受刑中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2118號），本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜電線，累犯，處有期徒刑壹年。
甲○○故買贓物，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、事實：㈠乙○○曾於民國93年間，因施用毒品及竊盜案件，分別為
本院以93年度簡字第1450號判決判處有期徒刑4月確定及以93年度易字第433號判決判處有期徒刑8月確定。上開
2判決所處之刑，再經本院以93年度聲字第970號裁定應執行有期徒刑11月確定。惟於94年間，其又因施用毒品案件，為本院以94年度簡字第193號判決判處有期徒刑5月確定。上開各罪接續執行，本應執行至95年2月28日縮刑期滿，然於同年1月13日即獲假釋出監，並付保護管束，迄其保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡甲○○亦曾於民國93年間，因竊盜案件，為本院以93年度
簡字第1227號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並付保護管束確定，惟於次年（94年），其緩刑即因故遭到撤銷，並於95年1月20日入監服刑，迄同年9月11日縮刑期滿執行完畢。
㈢詎渠等均不知警惕，乙○○竟又意圖為自己不法之所有，
於97年1月14日5時許，在屏東縣屏東市高屏大橋附近之台糖養豬場外，持其所有、客觀上可供為兇器使用之破壞剪1支（使用完畢後已丟棄於高屏溪內），竊取臺灣電力公司（下稱臺電公司）所有之電纜線（PVC22平方風雨線、總長約293公尺、總重約75公斤，價值約新臺幣〈下同〉8,611元），得手後，於同日6時許，將該竊得之電纜線載往屏東縣屏東市○○路○○○巷○號甲○○所經營之資源回收場，向甲○○兜售，而甲○○明知該批電纜線係其竊得之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以5,700元之價格予以收購。嗣於同日12時35分許，為警於上開資源回收場發現前揭遭竊之電纜線而查獲，並扣得上開電纜線（已發還台電公司，並由該公司人員 葉丁財 認領）及削刀1支。
二、證據：本件證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並增加引用被告2人於本院審理中之自白為證據。
三、被告乙○○攜帶破壞剪1支，前往上揭地點竊取臺電公司之電纜線，核其所為係犯電業法第105條之竊盜電線罪，其攜帶兇器為之，應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。而被告甲○○所為，則係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告2人前有各如事實欄㈠、㈡所示之科刑及執行情形，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其2人於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告2人之智識程度，乙○○曾有竊盜及違反毒品危害防制條例之犯罪前科，甲○○則曾有賭博、妨害自由、傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例及贓物之犯罪前科，均素行不佳，又甲○○甫於96年11月30日因犯故買贓物罪，為本院以96年度易字第872號判決判處有期徒刑6月（上訴後經臺灣高等法院高雄分院於97年4月15日以97年度上易字第240號判決駁回上訴確定），竟其不知警惕，旋又於97年1月14日犯下本件故買贓物罪，本件犯罪之動機、目的、手段，被告乙○○竊取物品之價值、數量，除台電公司因此受有電信設備之損失外，其他電線線路上之用電戶亦將受有電力中斷之損害，被告甲○○所獲不法利益，其故買贓物之行為，足以助長竊盜電線犯行，被告2人事後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案削刀1支為被告甲○○故買贓物犯罪既遂後，用以處分贓物之工具，並非供其犯故買贓物罪所用，故不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，電業法第105條，刑法第11條前段、第
321條第1項第3款、第349條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年6月30日
書記官蔡進吉附錄本案論罪科刑法條全文：
電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金。