臺灣士林地方法院102年度審簡字第208號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年審簡字第208號刑事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第208號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告黃如玉選任辯護人詹豐吉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度撤緩毒偵字第23號），被告於本院準備程序中自白犯罪（
102年度審易字第481號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第11行之「為緩起訴處分確定」應補充為
「為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以100年度上職議字第17339號再議駁回確定」；第12行之「撤銷在案」應補充為「撤銷，並經臺灣高等法院檢察署以102年度上聲議字第847號再議駁回確定」。
㈡證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第15頁背面）。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告甲○○因本件施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第1986號命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以100年度上職議字第17339號駁回再議確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以101年度撤緩字第280號撤銷緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以
102年度上聲議字第847號駁回再議確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100年度毒偵字第1986號緩起訴處分書、101年度撤緩字第280號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署100年度上職議字第17339號處分書及102年度上聲議字第847號處分書各
1份附於偵卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度非高，並其為低收入戶（有102年度臺北市低收入戶卡影本各1份附於本院卷第21頁可參）之生活狀況暨被告前已履行部分緩起訴條件等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器業已丟棄乙節，業據被告供明在卷（見本院卷第15頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。中華民國102年3月29日
刑事第一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
書記官陳麗津中華民國102年4月2日附錄本件論罪科刑依據法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。