裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第1665號刑事判決
裁判日期：民國100年12月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴字第1665號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告李建文指定辯護人本院公設辯護人林宜靜被告 吳松 木指定辯護人 許雅芬 律師被告 周新硯 選任辯護人 江信賢 律師
曾靖雯 律師 謝凱傑 律師被告 陳郁雯 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜被告 葉純孝 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6865、7703、9049號），本院判決如下：
主文李建文犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾壹年，未扣案如附表所示之不法所得合計新臺幣參萬貳仟伍佰元均沒收（其中如附表編號十至十五、十七、十九至二十二、二十四至二十六所示之不法所得合計新臺幣壹萬玖仟元單獨沒收；如附表編號一至九、編號十六、編號十八及二十三所示之不法所得合計新臺幣壹萬參仟伍佰元則與周新硯、 吳松木 、陳郁雯連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之或以其與周新硯、吳松木、陳郁雯之財產連帶抵償之，未扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
吳松木犯如附表編號十六、二十五所示之罪，各處如附表編號十
六、二十五所示罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年陸月，未扣案之不法所得新臺幣壹仟伍佰元與李建文連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與李建文之財產連帶抵償之，未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
周新硯犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示之罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之不法所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之，未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年，未扣案之不法所得合計新臺幣壹萬參仟元均沒收（其中參仟元單獨沒收；如附表編號一至九所示之不法所得合計新臺幣壹萬元則與李建文連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產或以其與李建文之財產連帶抵償之，未扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
陳郁雯犯如附表編號十八、二十三所示之罪，各處如附表編號十
八、二十三所示罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。未扣案之不法所得合計新臺幣貳仟元與李建文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李建文之財產連帶抵償之，未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
葉純孝幫助犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事實
一、李建文前於民國96、97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後以96年度簡字第3357號、97年度簡字第236號判決分別判處有期徒刑6月、4月確定，並經本院以97年度聲字第536號裁定應執行有期徒刑8月確定；另於97年亦因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後以97年度易字第875號、97年度簡字第1534號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定，並經本院以97年度聲字第1622號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣上開各罪接續執行，於98年9月1日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改，明知甲 基安 非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為獲取利益，基於單獨販賣第二級毒品甲 基安非 他命以營利之犯意，或與吳松木、周新硯及陳郁雯等人共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，李建文以其所使用之門號0000000000號行動電話，周新硯以其使用之門號0000000000行動電話作為對外聯繫毒品交易之聯絡工具，並由李建文或周新硯與附表所示之購毒者議妥購買第二級毒品甲基安非他命之數量、金額、時間、地點後，再由李建文親自，或由周新硯、吳松木或陳郁雯攜帶約定數量之第二級毒品甲基安非他命至約定地點交付予購買毒品者，並由周新硯、吳松木或陳郁雯收取價金，再將收取之價金交付予李建文之方式，先後於如附表所示之時間及地點，販賣甲基安非他命予附表所示之 邱文瑞 、 蔡孟哲 、 陳緯倫 、 陳玉萍 、吳松木、葉純孝、 張聰榮 、 胡恆足 及 黃凱鍵 等人（各次販賣之對象、時間、地點及每次販賣所得均詳如附表所載）。
二、周新硯另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之故意，使用門號0000000000號行動電話為對外聯繫毒品交易之聯絡工具，於99年1月8日下午（起訴書誤載為上午）11時44分後之不詳時間，在臺南市 仁德 區北海 麗晶 汽車旅館（起訴書誤載為慈愛動物醫院附近），以新臺幣3千元（起訴書誤載為300元）之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1.75公克予陳緯倫。
三、葉純孝基於幫助其夫吳松木施用第二級毒品海洛因之犯意，於附表編號18、23所示之時間，由吳松木與李建文聯絡購買甲基安非他命後，再由陳郁雯於編號18、23之交易地點交付吳松木所購買之第二級毒品甲基安非他命予葉純孝，葉純孝取得後，即帶回供其夫吳松木施用。
四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局湖內分局偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示之卷證，於言詞辯論終結時並未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
二、本院得心證之理由：㈠上開事實，業據被告李建文、吳松木、周新硯、陳郁雯、葉
純孝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（被告李建文部分見偵二卷第120-121、136、169、173-180、183-188頁、聲羈卷第5-10頁、延押卷第6-8頁、偵三卷第62-63頁、本院卷一第63-68頁、本院卷二第204、214、215頁反面；吳松木部分見偵二卷第142-150、168、偵三卷第57頁、本院卷一第74-77、107-112頁、本院卷二第204、214、215頁反面；被告周新硯部分見偵二卷第256-262、289-
290、偵五卷第176-181、195-196、205-206頁、本院卷一第63-68、205頁、本院卷二第204頁；陳郁雯部分見偵二卷第123-128、135-137、168、本院卷二第85-89頁、第204頁；葉純孝部分見偵二卷第155-160、167-168、偵三卷第56頁、本院卷二第204頁），核與證人即向被告購買毒品之蔡孟哲、邱文瑞、陳緯倫、陳玉萍、吳松木、葉純孝、張聰榮、胡恆足及黃凱鍵等人分別於警、偵訊證述向被告聯繫購買毒品甲基安非他命過程等情相符（蔡孟哲部分見警卷第1-4頁、偵二卷第21-24、33-35頁；邱文瑞部分見偵二卷第7-10、16-18、20頁；73-74頁；陳緯倫部分見偵二卷第72-74頁反面、76-78頁反面、79至80頁反面、偵四卷第75至76頁反面、偵五卷第24至27頁；陳玉萍部分見偵二卷第94-103、112-117、119-121頁；張聰榮部分見偵二卷第201-206、216-218頁、偵三卷第5-8、11-14頁；胡恆足部分見偵二卷第220-224、236-237、偵三卷第75-76頁；黃凱鍵部分見偵二卷第239-246、252-253頁、偵三卷第27-30、40-43頁）。此外，並有搜索扣押筆錄（見警卷第
6頁）、扣押物品目錄表（見警卷第8頁）、查獲蔡孟哲涉嫌毒品案照片（見警卷第9-11頁）、初步檢驗報告單（見警卷第12頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第17-18頁、見偵二卷第348-350頁）在卷足憑。又被告李建文使用之門號0000000000號行動電話及周新硯所使用之門號0000000000號行動電話經依法監聽，確監聽得由被告李建文、周新硯持有上開行動電話於附表所示之時間與證人聯繫買賣毒品甲基安非他命之相關毒品暗語、金額、約定地點等內容部分，有本院核發99年聲監字第55、164號、99年聲監續字第72、15
2、153、229、316、318號通訊監察書、電話附表及監聽譯文表在卷可證（李建文使用之0000000000號行動電話門號部分見偵一卷第8-9、17-18頁、偵二卷第11-13、29-32、67-72、81-88、107-110、130-134、163-166、210-211、
235、249、273-274頁、偵三卷第18-19、35-37頁、偵四卷第24-27、36-41、48-51、59-63、83-84頁、偵五卷第28-29、53-56、95-96、111、119、133、151-152、157-158、166、172、187、189-190頁；周新硯使用之0000000000行動電話門；號部分見偵一卷第16頁、偵二卷第27-28、81-88、104-106、111、207-209、247-248、267-273、275-288頁、偵三卷第20-22、38-39、43-48頁、偵四卷第42-48、77-83頁、偵五卷第18-19、28-33、50-52、57、92-94、131-132、151-157、159-172、182-190頁）。足認被告之任意性自白核與事證相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈡另被告吳松木就被告李建文如附表編號25所示之販賣第二級
毒品犯行，雖坦承其知悉被告李建文有在販賣毒品，且於99年4月11日在可得而知被告李建文欲販賣毒品之情況下，仍搭載李建文前往交付毒品地點附近（見本院卷二第214頁反面），使李建文得以遂行販賣第二級毒品犯行，惟辯稱伊與被告李建文並無共同販賣第二級毒品之犯意聯絡。經查，被告李建文於本院審判期日證稱：詳細情形應該是我打電話叫吳松木過來載我去後甲圓環那邊，我沒有跟他說我去那邊幹嘛，我只說有人在等我，他後來也有載我去，我坐後座，到圓環那邊時，我跟吳松木說到了，我就直接把東西給陳玉萍，陳玉萍也直接把錢給我，吳松木也沒問我要幹嘛。吳松木知道我有在賣毒品，他也有跟我買，99年4月11日那天是我在後座看到陳玉萍後就叫吳松木停車，然後交付毒品。吳松木也認識陳玉萍，也知道陳玉萍有在施用毒品。99年4月11日賣毒品給陳玉萍時，是我交付的，錢是陳玉萍拿給我的，吳松木那次沒有經手，拿到錢之後亦沒有分給吳松木，當初交給陳玉萍的毒品是我自己的毒品等語（見本院卷二第208頁正、反面）。證人陳玉萍於偵查中亦具結證稱：我不認識吳松木，李建文當天是被別人載的，不知道吳松木是否為李建文販毒之上游或共犯等語（見偵二卷第116頁）。且依卷內證據資料，既未見被告吳松木有何參與本次買賣之接洽、毒品之交付或價金之收取等構成要件行為，且並未提供毒品給李建文販賣，是依現有事證，亦查無被告吳松木係以自己犯罪之意思而為上開行為，此與被告吳松木於99年3月3日（附表編號16）與被告李建文基於共同販賣毒品之犯意聯絡而前往交付毒品之情形亦有所不同，應認被告主觀上僅具有幫助故意，究不得以被告吳松木另有上開附表編號16所示之共同販賣毒品行為即推認99年4月11日該次被告吳松木亦係與被告李建文共同販賣毒品。公訴意旨認被告吳松木此部分所為，應與被告李建文成立共同正犯，容有未洽。
㈢起訴書就被告周新硯單獨所犯如上開犯罪事實二之販賣第二
級毒品之交易時間雖認定為99年1月8日上午11時44分、犯罪地點雖認定係在臺南市仁德區慈愛動物醫院附近、販賣毒品之交易金額雖認定為300元，然依卷附之通訊監察譯文所示，被告周新硯與證人陳緯倫聯絡交易毒品之時間均為99年
1月8日晚上11時以後，且據陳緯倫於99年4月28日警詢時證稱：其於99年1月8日23時13分與周新硯通話內容3是指要購買3千元的毒品等語（見偵二卷第79頁），另於同日偵查中亦證稱：（你和周新硯在99年1月8日晚上11時13分、11時44之對話是講什麼內容）這通是我直接找周新硯購買甲基安非他命3,000元等語（見偵二卷第91頁），另周新硯逾99年1月8日晚上11時13分接獲陳緯倫欲購買毒品之電話後，即於當日晚上11時29分與綽號「猴哥」之人聯繫欲買進毒品之事，依周新硯與「猴哥」之通訊監察譯文所示：周新硯向「猴哥」說1.75,3，「猴哥」因不解其意而再問周新硯
1.75,3，什麼意思？周新硯則回答3000；又周新硯問「猴哥」之所在地，「猴哥」告知周新硯地點為：仁德靠近 小北 那裡，那次你開房間那裡及北海麗晶等語；另於當日晚上11時44分之通訊監察譯文所示：周新硯向陳緯倫說你看到慈愛動物醫院的時候，轉進來等語（見偵二卷第83、84頁），再依被告周新硯於警詢時之供述：（提示編號ＡＢ-07第二至四頁監察譯文內容為何？）那是陳緯倫要跟我購買半錢（17
5）安非他命的價錢經過，我跟綽號阿猴的上游聯絡然後拿到毒品後再跟陳緯倫約在臺南仁德交流道（北海麗晶）汽車旅館交易等語（見偵二卷第259頁），足認被告周新硯與陳緯倫之該次毒品交易之時間應為99年1月8日晚上11時44分，交易價格應為3千元，交易地點應在臺南市仁德區北海麗晶汽車旅館，是以起訴書關於周新硯該次販賣第二級毒品之時間、地點及交易價格應有誤載，附此敘明。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所
定之第二級毒品。核被告李建文所為如附表所示之犯罪事實、周新硯所為如附表編號1至9及犯罪事實二、所示之犯罪事實、吳松木所為如附表編號16所示之犯罪事實、陳郁雯所為如附表編號18、23所示之各犯罪事實，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告吳松木所為如附表編號25所示之犯罪事實，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪；被告葉純孝所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪。起訴書就被告吳松木所犯如附表編號25所示犯行之起訴法條載為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，尚有未合，惟基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條為刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪（理由詳二之㈡）。被告李建文分別與被告周新硯、吳松木及陳郁雯等人間就附表編號1至9、16、18及23所示犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告葉純孝所為係幫助他人施用第二級毒品，所犯情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 又渠 等所為多次非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李建文所犯如附表所示、周新硯所犯如附表編號1至9及犯罪事實二、所示、陳郁雯所犯如附表編號18、23所示之各販賣第二級毒品罪、被告吳松木所犯如附表編號25之幫助販賣第二級毒品罪與如附表編號16所示之販賣第二級毒品罪、被告葉純孝先後2次所犯幫助施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡加重及減輕事由：
⒈刑法第47條第1項（累犯規定）：
被告李建文有上開事實欄所載之科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，是被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，為累犯，應依法就無期徒刑以外之法定刑部分加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分（供出毒品來源，因而破獲者之減刑規定）：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本件被告周新硯於警、偵訊中指陳李建文販賣毒品來源是向 侯信和 購入等語，且經本院向臺灣臺南地方法院檢察署函查周新硯所陳是否屬實及是否因而查獲犯罪等情，經該署函復稱：該署99年度偵字第9049號周新硯所供出之上游侯信和，業經該署查獲，並以99年度偵字第9038號、9052號提起公訴，有該署100年1月24日南檢欽行99偵9049字第04923號函在卷可稽（見本院卷一第119頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至被告李建文雖於本院審理中亦主張其供出毒品來源因而查獲上游 蔡卜元 ，惟經本院向臺灣臺南地方法院檢察署函查李建文所陳是否屬實及是否因而查獲犯罪等情，經該署函復稱：檢警係因偵辦蔡卜元所涉販毒案件，經分析蔡卜元之通聯情形，始循線查獲本案，並非因被告李建文供述而查獲蔡卜元等語，此有臺灣臺南地方法院檢察署回函1紙在卷可憑（見本院卷二第238頁），故被告李建文部分尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，附此敘明。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項部分（偵查及審判中自白減刑規定）：
按所謂「偵查中之自白」既未明定陷縮專指檢察官偵查中為限，而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第22
9條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件。至於被告於偵查及審判中均自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條例第17條第2項規定之適用（最高法院99年臺上字第2423號、第8207號判決意旨參照）。查被告李建文、周新硯、吳松木、陳郁雯均於警詢或偵查中自白於附表所示之時間、地點共同販賣第二級毒品甲基安非他命與附表所示之購毒者，並於本院言詞辯論終結前亦坦承於附表所示之時間、地點販賣毒品甲基安非他命與附表所示之購毒者，而為認罪之表示，均有上開筆錄在卷可憑，雖吳松木、陳郁雯於本院審理中曾為否認犯罪之辯解，及被告吳松木就搭載被告李建文前往交付毒品之法律評價究屬販賣或幫助販賣，有所爭執，仍無礙自白之認定。是被告等既已於偵查中及審判中自白販賣毒品甲基安非他命之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 就渠 等所犯各罪均減輕其刑，並就被告李建文因累犯加重部分，先加後減之；另就被告周新硯部分與上開依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑部分，依法遞減之。
⒋刑法第59條酌量減輕其刑規定部分：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，此有最高法院95年臺上字第788號判決意旨可資參照。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，併有最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可供參考。
本案被告李建文早於93年間即有施用毒品違反毒品危害防制條例案件，接續於94、95、96、97、99年間均遭多次查獲有違反上開條例案件，應深諳染上毒品戒除不易，毒品戕害身心之惡，且其販賣之次數多達26次，依其行為當時客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境等，衡情殊難認其販賣毒品，有何可憫恕之處，無再依刑法第59條規定減刑之適用。至被告吳松木之共同販賣次數僅有1次，販賣對象僅有1人，販賣所得僅有1,500元，另幫助販賣次數亦僅有1次，販賣對象亦僅有1人，且其販賣動機係因李建文無交通工具而代為交付毒品或搭載李建文前往交付毒品；被告陳郁雯則因與被告為同居男女朋友關係，基於情誼代為交付毒品，次數僅有2次，販賣對象僅有1人，犯罪所得僅有2,000元，其二人之犯罪情節顯與社會通念之大量走私進口或長期販賣毒品所謂「大盤」或「中盤」之毒梟有間，若處以減輕後之最低刑度有期徒刑3年
6月，衡以一般社會觀念，仍然過重，客觀上不無可憫，是本院審酌前開情事，認被告吳松木、陳郁雯所為前開販賣第二級毒品犯行部分，應依刑法第59條規定酌減其刑，並與上開依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑部分，依法遞減之。至被告周新硯部分雖於犯後坦承販賣第二級毒品，勇於認錯承擔罪責，態度可取，但其與被告李建文共同販賣毒品之次數已達9次，犯罪情節難謂輕微，且依犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，而顯然可憫之情狀。況依前所述，被告周新硯同時具有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，經減輕後已無情輕法重之情形，是亦無依刑法第59條酌減其刑之必要。
被告周新硯及其辯護人辯稱：應依刑法第59條酌減其刑云云，於法尚非有據。
㈢爰審酌毒品危害防制條例列管之毒品，危害國人身心健康及
社會秩序甚鉅，而為國法厲禁販賣流通，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告李建文、吳松木、周新硯、陳郁雯正值青壯之年，竟無視禁制，恣意販賣第二級毒品甲基安非他命供人施用，以牟私利；被告葉純孝則幫助他人施用第二級毒品，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，應予非難。兼 衡渠 等之智識程度、家庭經濟狀況（均見本院卷第215頁反面審判筆錄）、犯罪情節、販賣毒品之數量、金額、次數，所生危害、生活狀況，以及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如附表各編號所示之主刑及從刑，及就葉純孝部分諭知易科罰金之折算標準，並定渠等應執行之刑，以資懲儆。又被告陳郁雯、葉純孝前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告陳郁雯緩刑5年，葉純孝緩刑3年，並依刑法第93條第1項之規定，命緩刑期間付保護管束，以啟自新。
㈣沒收部分：
⒈按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決可資參照）。查被告李建文與被告周新硯關於附表編號1至9所示犯行，被告李建文與被告陳郁雯關於附表編號18、23所示犯行，被告李建文與被告吳松木關於附表編號16所示犯行，分別係共同正犯，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯即被告李建文、周新硯分別所有供犯罪所用之物，即被告李建文持用之門號0000000000號，被告周新硯持用之門號0000000000號行動電話各1支（均含ＳＩＭ卡壹張），係被告李建文、周新硯所有，並供渠等聯絡交易毒品甲基安非他命事宜所用之工具， 業據渠 等供明在卷，並有前揭通訊監察譯文在卷可證，雖未扣案，但亦無證據認已滅失，爰依毒品害防制條例第19條第1項之規定分別於販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪
所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。再因同條例第19條第1項係採「義務沒收主義」，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收。查被告李建文如附表所示販賣毒品之犯罪所得共計新臺幣（下同）32,500元、被告吳松木如附表編號16所示與李建文共同販賣第二級毒品之犯罪所得為1,500元、周新硯如附表編號1至9所示與李建文共同販賣第二級毒品之犯罪所得金總共計1萬元、陳郁雯如附表編號18、23所示之與李建文共同販賣第二級毒品罪之犯罪所得共計2,000元，係尚未扣得之款項數額，是依上揭規定及說明，均應依上開規定於各次犯行中宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
⒊至李建文所有經扣案之甲基安非他命及吸食器，吳松木所
有經扣案之甲基安非他命，據被告李建文、吳松木供述係供自己施用毒品所用無關等語（見本院卷二第215頁反面），復無證據證明與本件販賣毒品之犯罪事實相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國100年12月16日
刑事第三庭審判長法官卓穎毓
法官施介元法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳鈺翰中華民國100年12月20日附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬──────────────┐│編號│時間│交易價格（│行為人│購毒者│罪名及宣告刑││├─────┤新臺幣）、├─────┤││││交易地點││交付毒品者│││├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│1（│98年12月31│以500元之│李建文│張聰榮│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日晚上7時│價格販賣第│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│16分許│二級毒品甲├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編├─────┤基安非他命│周新硯││臺幣伍佰元與周新硯連帶沒收，││號19│張聰榮位於││││如全部或一部不能沒收時，以其││）│臺南市東區││││與周新硯之財產連帶抵償之。未│││富農街二段││││扣案之門號000000000│││79巷11號住││││二號、0000000000號│││處附近││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣伍│││││││佰元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│2（│99年1月1│以1,000元│李建文│陳玉萍│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日凌晨1時│之價格販賣│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│56分許後之│第二級毒品├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│不詳時間│甲基安非他│周新硯││臺幣壹仟元與周新硯連帶沒收，││號11├─────┤命│││如全部或一部不能沒收時，以其││）│臺南市永康││││與周新硯之財產連帶抵償之。未│││區某處「全││││扣案之門號000000000│││家便利商店││││二號、0000000000號│││」前││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│3（│99年1月1│以500元之│李建文│陳緯倫│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日下午5時│價格販賣第│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│57分許後之│二級毒品甲├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│不詳時間│基安非他命│周新硯││臺幣伍佰元與周新硯連帶沒收，││號9├─────┤│││如全部或一部不能沒收時，以其││）│陳緯倫位於││││與周新硯之財產連帶抵償之。未│││臺南市歸仁││││扣案之門號000000000○○○區○○○路││││二號、0000000000號│││二段253巷││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││20號住處││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣伍│││││││佰元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│4│99年1月2│以2,000元│李建文│陳玉萍│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││（起│晚間7時13│之價格販賣│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││訴書│分許後之不│第二級毒品├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││附表│詳時間│甲基安非他│周新硯││臺幣貳仟元與周新硯連帶沒收，││編號├─────┤命│││如全部或一部不能沒收時，以其││12│臺南市永康││││與周新硯之財產連帶抵償之。未○○○區○○路附││││扣案之門號000000000│││近││││二號、0000000000號│││││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││││││仟元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│5（│99年1月2│以1,000元│李建文│黃凱鍵│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日晚上7時│之價格販賣│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│16分許後│第二級毒品├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│之不詳時間│甲基安非他│周新硯││臺幣壹仟元與周新硯連帶沒收，││號25├─────┤命│││如全部或一部不能沒收時，以其││）│臺南市永康││││與周新硯之財產連帶抵償之。未○○○區○○ 路貴 ││││扣案之門號000000000│││族世家旁之││││二號、0000000000號│││便利商店附││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││近││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│6（│99年1月3│以1,000元│李建文│張聰榮│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日上午11時│之價格販賣│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│51分許│第二級毒品├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編├─────┤甲基安非他│周新硯││臺幣壹仟元與周新硯連帶沒收，││號20│張聰榮上開│命│││如全部或一部不能沒收時，以其││）│住處附近巷││││與周新硯之財產連帶抵償之。未│││子││││扣案之門號000000000│││││││二號、0000000000號│││││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│7（│99年1月3│以2,500元│李建文│張聰榮│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日下午1時│之價格販賣│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│35分許│第二級毒品├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編├─────┤甲基安非他│周新硯││臺幣貳仟伍佰元與周新硯連帶沒││號21│張聰榮上開│命│││收，如全部或一部不能沒收時，││）│住處附近巷││││以其與周新硯之財產連帶抵償之│││子││││。未扣案之門號0000000│││││││三五二號、000000000│││││││六號行動電話各壹支（均含ＳＩ│││││││Ｍ卡壹張）均沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││││││仟伍佰元與李建文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，以其與│││││││李建文之財產連帶抵償之。未扣│││││││案之門號0000000000│││││││號、0000000000號行│││││││動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹│││││││張）均沒收，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│8（│99年1月4│以500元之│李建文│蔡孟哲│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日晚上11時│價格販賣第│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│56分許後│二級毒品甲├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│之不詳時間│基安非他命│周新硯││臺幣伍佰元與周新硯連帶沒收，││號5├─────┤│││如全部或一部不能沒收時，以其││）│蔡孟哲位於││││與周新硯之財產連帶抵償之。未│││臺南市長榮││││扣案之門號000000000│││路一段177││││二號、0000000000號│││巷13樓之1││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││住處附近││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣伍│││││││佰元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│9（│99年1月7│以1,000元│李建文│陳玉萍│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日凌晨0時│之價格販賣│周新硯││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│16分後之不│第二級毒品├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│詳時間│甲基安非他│周新硯││臺幣壹仟元與周新硯連帶沒收，││號13├─────┤命│││如全部或一部不能沒收時，以其││）│臺南市某處││││與周新硯之財產連帶抵償之。未│││││││扣案之門號000000000│││││││二號、0000000000號│││││││行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡│││││││壹張）均沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││周新硯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年玖月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號、│││││││0000000000號行動電│││││││話各壹支（均含ＳＩＭ卡壹張）│││││││均沒收，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│10│99年2月2│以500元之│李建文│胡恆足│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││（起│日上午10時│價格販賣第│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││訴書│30分許後之│二級毒品甲├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││附表│不詳時間│基安非他命│李建文││伍佰元沒收，如全部或一部不能││編號├─────┤│││沒收時，以其財產抵償之。未扣││24）│臺南市觀海││││案之門號0000000000│││橋下附近公││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││園││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│11（│99年2月4│以2,500元│李建文│邱文瑞│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日上午11時│之價格販賣│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│16分許│第二級毒品├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編├─────┤甲基安非他│李建文││貳仟伍佰元沒收，如全部或一部││號1│臺南市永康│命│││不能沒收時，以其財產抵償之。│○○○區○○路貴││││未扣案之門號00000000│││族世家附近││││五二號行動電話壹支（含ＳＩＭ│││││││卡壹張）沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│12（│99年2月28│以500元之│李建文│蔡孟哲│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日之不詳時│價格販賣第│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│間│二級毒品甲├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編││基安非他命│李建文││伍佰元沒收，如全部或一部不能││號6├─────┤│││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市永康││││案之門號0000000000○○○區○○路貴││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││族世家附近││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│13（│99年2月28│以2,000元│李建文│陳緯倫│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日凌晨3時│之價格販賣│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│5分許後之│第二級毒品├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編│不詳時間│甲基安非他│李建文││貳仟元沒收，如全部或一部不能││號10├─────┤命│││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市永康││││案之門號0000000000│││區大灣附近││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│14（│99年3月1│以2,500元│李建文│張聰榮│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日上午10時│之價格販賣│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│許│第二級毒品├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編││甲基安非他│李建文││貳仟伍佰元沒收，如全部或一部││號22├─────┤命│││不能沒收時，以其財產抵償之。││）│臺南市永康││││未扣案之門號00000000○○○區○○路貴││││五二號行動電話壹支（含ＳＩＭ│││族世家旁之││││卡壹張）沒收，如全部或一部不│││便利商店附││││能沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│15（│99年3月3│以500元之│李建文│邱文瑞│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日上午10時│價格販賣第│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│48分許後之│二級毒品甲├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編│不詳時間│基安非他命│李建文││伍佰元沒收，如全部或一部不能││號2├─────┤│││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市六信││││案之門號0000000000│││工商附近││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│16（│99年3月3│以1,500元│李建文│張聰榮│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│日晚上9時│之價格販賣│吳松木││，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附│許後之不詳│第二級毒品├─────┤│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│時間│甲基安非他│吳松木││臺幣壹仟伍佰元與吳松木連帶沒││號23├─────┤命│││收，如全部或一部不能沒收時，││）│張聰榮上開││││以其與吳松木之財產連帶抵償之│││住處處││││。未扣案之門號0000000│││││││三五二號行動電話壹支（含ＳＩ│││││││Ｍ卡壹張）沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││吳松木共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑貳年貳月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││││││仟伍佰元與李建文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，以其與│││││││李建文之財產連帶抵償之。未扣│││││││案之門號0000000000│││││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│17（│99年3月4│以500元之│李建文│蔡孟哲│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日凌晨3時│價格販賣第│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│17分許後之│二級毒品甲├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編│不詳時間│基安非他命│李建文││伍佰元沒收，如全部或一部不能││號7├─────┤│││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市某處││││案之門號0000000000│││││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│18（│99年3月中│以1,000元│李建文│吳松木│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│旬某日│之價格販賣│陳郁雯│（陳郁雯│，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附├─────┤第二級毒品├─────┤交毒品予│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│李建文位於│甲基安非他│陳郁雯│葉純孝帶│臺幣壹仟元與陳郁雯連帶沒收，││號17│臺南市 崇明 │命││回予吳松│如全部或一部不能沒收時，以其││）│十三街2號│││木）│與陳郁雯之財產連帶抵償之。未│││3樓之4住││││扣案之門號000000000│││處││││二號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││陳郁雯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年拾月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號行│││││││動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）│││││││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│19（│99年3月10│以1,000元│李建文│陳玉萍│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日下午1時│之價格販賣│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│40分許後之│第二級毒品├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編│不詳時間│甲基安非他│李建文││壹仟元沒收，如全部或一部不能││號14├─────┤命│││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市永康││││案之門號0000000000│││區家樂福附││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││近││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│20（│99年3月15│以500元之│李建文│蔡孟哲│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日晚上10時│價格販賣第│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│45分│二級毒品甲├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編├─────┤基安非他命│李建文││伍佰元沒收，如全部或一部不能││號8│臺南市某處││││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│││││案之門號0000000000│││││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│21（│99年3月17│以2,500元│李建文│邱文瑞│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日晚上7時│之價格販賣│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│27分後之不│第二級毒品├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編│詳時間│甲基安非他│李建文││貳仟伍佰元沒收，如全部或一部││號3├─────┤命│││不能沒收時，以其財產抵償之。││）│李建文位於││││未扣案之門號00000000│││臺南市崇明││││五二號行動電話壹支（含ＳＩＭ│││十三街2號││││卡壹張）沒收，如全部或一部不│││3樓之4住││││能沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│22（│99年3月18│以2,500元│李建文│邱文瑞│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日凌晨3時│之價格販賣│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│17分許後之│第二級毒品├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編│不詳時間│甲基安非他│李建文││貳仟伍佰元沒收，如全部或一部││號4├─────┤命│││不能沒收時，以其財產抵償之。││）│李建文位於││││未扣案之門號00000000│││臺南市崇明││││五二號行動電話壹支（含ＳＩＭ│││十三街2號││││卡壹張）沒收，如全部或一部不│││3樓之4住││││能沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│23（│99年4月初│以1,000元│李建文│吳松木│李建文共同犯販賣第二級毒品罪││起訴│某日│之價格販賣│陳郁雯│（陳郁雯│，累犯，處有期徒刑參年捌月。││書附├─────┤第二級毒品├─────┤交毒品予│未扣案之販賣第二級毒品所得新││表編│李建文位於│甲基安非他│陳郁雯│葉純孝帶│臺幣壹仟元與陳郁雯連帶沒收，││號18│臺南市崇明│命││回予吳松│如全部或一部不能沒收時，以其││）│十三街2號│││木）│與陳郁雯之財產連帶抵償之。未│││3樓之4住││││扣案之門號000000000│││處││││二號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││陳郁雯共同犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年拾月。未扣案│││││││之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元與李建文連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李建│││││││文之財產連帶抵償之。未扣案之│││││││門號0000000000號行│││││││動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）│││││││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│24（│99年4月5│以500元之│李建文│黃凱鍵│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日下午2時│價格販賣第│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│許│二級毒品甲├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編├─────┤基安非他命│李建文││伍佰元沒收，如全部或一部不能││號26│李建文位於││││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市崇明││││案之門號0000000000│││十三街2號││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││3樓之4住││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││處││││收時，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│25（│99年4月11│以1,000元│李建文│陳玉萍│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日上午10時│之價格販賣│吳松木（幫││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│57分許後之│第二級毒品│助）││案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編│不詳時間│甲基安非他├─────┤│壹仟元沒收，如全部或一部不能││號15├─────┤命│李建文││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市中華││││案之門號0000000000│││東路之某統││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││一便利超商││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││附近││││收時，追徵其價額。││││││├──────────────┤││││││吳松木幫助犯販賣第二級毒品罪│││││││，處有期徒刑壹年拾月。│├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────────┤│26（│99年4月27│以2,000元│李建文│吳松木│李建文犯販賣第二級毒品罪，累││起訴│日晚上8時│之價格販賣│││犯，處有期徒刑參年捌月。未扣││書附│許│第二級毒品├─────┤│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││表編├─────┤甲基安非他│李建文││貳仟元沒收，如全部或一部不能││號16│李建文位於│命│││沒收時，以其財產抵償之。未扣││）│臺南市崇明││││案之門號0000000000│││十三街2號││││號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹│││3樓之4住││││張）沒收，如全部或一部不能沒│││處││││收時，追徵其價額。│└──┴─────┴─────┴─────┴────┴──────────────┘附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。