裁判字號：臺灣新竹地方法院103年重訴字第202號民事判決
裁判日期：民國104年07月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決103年度重訴字第202號原告 鄭乾 和法定代理人 鄭金 和訴訟代理人 周珊如 律師被告 李俊傑
王婕 即 羅銀宏 之繼承人 羅子航 即羅銀宏之繼承人 梁詠綱 吳岳騰 張玉山 前列一人特別代理人 黃金源 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年7月14日辯論終結，判決如下：
主文被告王婕、羅子航於繼承被繼承人羅銀宏之遺產範圍內，與被告李俊傑、梁詠綱、吳岳騰、張玉山應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾柒萬叁仟叁佰伍拾柒元，及自民國一百零三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王婕、羅子航於繼承被繼承人羅銀宏之遺產範圍內，與被告李俊傑、梁詠綱、吳岳騰、張玉山連帶負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾柒萬叁仟叁佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。查原告起訴時原列李俊傑、羅銀宏之繼承人、梁詠綱、吳岳騰及張玉山為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,819,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。嗣因查知訴外人羅銀宏（下稱羅銀宏）之繼承人為王婕、羅子航，原告乃具狀追加其等2人為被告（見本院卷第52、53頁）。再因原告現仍持續接受治療及看護，原告遂具狀變更請求金額為11,084,814元（見本院卷第179頁）。最後原告於本院言詞辯論終結期日確認本件請求各項細目為：㈠醫療費用30,586元、㈡看護費用4,233,521元、㈢喪失勞動能力損害2,075,608元、㈣非財產上損害500萬元，同時限縮被告王婕、羅子航在繼承羅銀宏之遺產範圍內，與其餘被告連帶負擔賠償責任，即原告本件訴之聲明變更為：被告王婕、羅子航於繼承被繼承人羅銀宏之遺產範圍內，與被告李俊傑、梁詠綱、吳岳騰、張玉山應連帶給付原告11,339,715元，及自民國103年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第244頁背面至第245頁背面）。核原告所為，就追加被告王婕、羅子航部分，係不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；就請求金額及聲明變更部分，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張、減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告王婕、羅子航經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於101年11月9日晚間11時59分許，在新竹市○區○○路○○號「湯姆熊歡樂世界」遭被告李俊傑、羅銀宏、梁詠綱、吳岳騰及張玉山（下稱被告李俊傑等5人）共同以徒手及腳踹等方式毆打原告身體及臉、頭部等處，致原告受有外傷性顱內出血、臉部多處挫傷併右眼瘀青及後腰瘀青大片等傷害，經送醫急救結果，仍造成原告受有失語症，難與外界溝通，四肢退化乏力攣縮，無法正常活動，終日臥床等重傷害。
（二）被告李俊傑等5人前揭不法行為，致原告身體受有上開傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項及第195條第1項規定，分別請求被告連帶賠償原告因此所受之後述損害。茲分別臚列請求被告連帶賠償之項目及金額如下：
１、醫療費用：原告因受上開傷害分別前往和平醫院、 馬偕 紀念醫院新竹分院、新仁醫院就診，共計支出醫療費用30,586元。
２、看護費用：原告因遭被告共同毆打致四肢癱瘓，呈現極重度殘障，完全喪失活動能力，生活不能自理，且無恢復之可能，自事發至今，原告分別於 平安 護理之家、 禾馨 護理之家、呂外科診所護理之家等養護中心，由24小時專人看護，業已支出看護費用309,878元；又原告所在呂外科診所護理之家每月照護費為24,000元，依其平均餘命計算，原告請求看護費用3,923,643元。
３、喪失勞動能力損害：原告現為四肢癱瘓等極重度殘障狀況，日常生活完全無法自理，且無恢復可能，原告之勞動能力喪失程度已達100%，爰請求自本件事故發生即101年11月9日起至65歲退休為止之勞動能力損失2,075,608元。
４、非財產上損害：原告因遭被告等人不法侵害身體權，致陷於重度精神障礙、心智缺陷，現居住於安養中心，終日仰躺病床，僅得仰賴他人照顧，形同廢人，除身體機能嚴重受損外，精神所受折磨，更無法以言語比喻，爰請求500萬元之非財產上損害賠償。
（三）綜上，爰聲明請求：
１、被告王婕、羅子航於繼承被繼承人羅銀宏之遺產範圍內，與被告李俊傑、梁詠綱、吳岳騰、張玉山應連帶給付原告11,339,715元，及自103年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告李俊傑、吳岳騰表示：對於原告之請求無意見。
（二）被告梁詠綱表示：對於原告之請求並無意見，他有賠償意願，但正在服刑，對於原告感到愧疚，惟目前無能力處理民事賠償事宜。
（三）被告張玉山之特別代理人表示：原告請求之精神損害必須斟酌原告、被告張玉山雙方學歷、經歷、財力等客觀狀況評定之，不能單就原告所受傷害作為請求精神慰撫金之唯一標準，為此答辯聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不立之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
（四）被告王婕、羅子航未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於101年11月9日晚間11時59分許，在新竹市○區○○路○○號「湯姆熊歡樂世界」遭被告李俊傑等5人共同以徒手及腳踹等方式毆打原告身體及臉、頭部等處，致原告受有外傷性顱內出血、臉部多處挫傷併右眼瘀青及後腰瘀青大片等傷害，經送醫急救結果，仍造成原告受有失語症，難與外界溝通，四肢退化乏力攣縮，無法正常活動，終日臥床等重傷害等情，為被告李俊傑、梁詠綱、吳岳騰及張玉山所不爭執，且被告李俊傑、吳岳騰、梁詠綱
3人因上開侵權行為而共同涉犯傷害致人重傷罪，經本院以103年度訴字第133號刑事判決分別判處有期徒刑5年
6月、4年6月、4年6月，嗣檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第3273號刑事判決駁回上訴確定在案；另羅銀宏已於102年9月22日死亡，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於103年3月18日以102年度偵字第8068號為不起訴處分；而被告張玉山因車禍而受有腦內出血、交通性水腦症等傷害，因疾病不能到庭，經本院以103年度訴字第133號裁定停止審判，此業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第188至196頁），自堪信原告之上開主張為真實，本件被告李俊傑等5人不法侵害原告致重傷之侵權行為事實應予認定，合先敘明。是本件兩造之爭點厥為：原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任，是否有理由？如有理由，被告應連帶賠償之數額應為若干？
（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任，為有理由：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
２、本件被告李俊傑等5人基於共同之犯意聯絡，而共同以徒手及腳踹等方式毆打原告身體及臉、頭部等處，致原告受有外傷性顱內出血、臉部多處挫傷併右眼瘀青及後腰瘀青大片等傷害，已對原告構成共同侵權行為，且其等5人對原告之該等故意共同侵權行為，與原告所受之上開傷害之間，顯有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告李俊傑等5人對其負連帶損害賠償責任，自屬有據。
３、另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日修正公布之民法第1148條已有明定。承上述，羅銀宏對於原告所受損害應負賠償之責，而羅銀宏於102年9月22日死亡，其法定繼承人為被告王婕、羅子航，其等均未對羅銀宏為拋棄繼承之聲請，此有繼承系統表、戶籍謄本、本院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第55至59頁、第163至165頁），是被告王婕、羅子航自應以繼承被繼承人羅銀宏之遺產為限，繼受羅銀宏對於原告之損害賠償債務。
（三）茲就被告等人應賠償之數額審究如下：
１、醫療費用部分：查原告因受上開傷害於102、103年間分別前往和平醫院就診，支出醫療費用4,699元；前往馬偕紀念醫院新竹分院就診，支出醫療費用24,657元；前往新仁醫院就診，支出醫療費用1,230元，共計30,586元，除據原告提出部分醫療費用單據為憑外，並有上開醫院回函檢附之醫療費用單據在卷可佐（見本院卷第64至66頁、第79、80、108、
109、186、205頁）。經核原告該等費用之支出，係屬治療其傷勢所必要，乃為被告李俊傑等5人侵權行為所致原告增加生活上需要之費用，是原告此部分醫療費用支出30,586元之請求，自應准許。
２、看護費用部分：原告主張其因遭被告共同毆打致四肢癱瘓，呈現極重度殘障，完全喪失活動能力，生活不能自理，且無恢復之可能，需由專人24小時看護云云，業經原告提出新仁醫院、馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書為佐（見本院卷第22至24頁），並經本院向原告就診之醫療院所、居住之護理之家函詢原告之傷勢是否已痊癒？目前之精神狀況如何？是否得自理生活？意識狀態如何？表達能力是否已回復？等情，獲和平醫院以104年6月24日和平醫字第00000000號函覆：「二、 鄭員 為呂外科附設護理之家之住民，送至本院住院，其在本院主要為治療內科疾病，病況控制後即回呂外科附設護理之家，其顱內出血後所造成之後遺症，皆與送至本院時症狀相同」，另經新仁醫院以104年6月25日新仁醫字第000000000號函覆：「二、病患 鄭乾和 於民國
102年5月18日至102年10月29日期間於本院門診治療，治療期間病患處於癱瘓臥床狀態，日常生活需他人照顧，無工作能力」，復經呂外科診所附設護理之家以104年6月29日呂外護字第000000000號函檢附入住證明書稱：「目前病況如下：⒈目前為身心障礙（重度）個案，精神狀況尚可情緒平穩，意識雖清醒但予對談時個案無法正確表達意思，表達能力仍未恢復。⒉身體活動功能有障礙需長期臥床無法下床活動，進食採鼻胃管灌食，且日常生活功能無法自理須24小時由專人照顧…」，此有上開回函及入住證明書在卷可稽（見本院卷第203、208、211、212頁），是本院綜合前開事證認原告於101年11月9日遭被告李俊傑等5人毆打後，因傷勢無法完全康復，仍需他人全日、長期照料看護。茲就原告所主張看護費用數額是否合理，分述如下：
⑴已到期之看護費用：
原告因遭被告共同毆打致四肢癱瘓，完全喪失活動能力，生活不能自理，自101年12月7日起至102年2月25日止，居住於平安護理之家，支出看護費用79,325元；自102年5月17日起至102年10月31日止，居住於禾馨護理之家，支出看護費用83,353元；自102年11月1日起至104年
6月30日止，居住於呂外科診所附設護理之家，支出看護費用147,200元（已支付110,000元＋未付清37,200元），共計309,878元，有上開護理之家回函暨收據在卷足憑（見本院卷第43至46頁、第71至77頁、第213、215、
216、241、242頁），原告固積欠呂外科診所附設護理之家看護費用37,200元，惟此部分之費用護理之家勢將向原告追討，復基於債之相對性原則，原告既係遭被告李俊傑等5人共同毆打致四肢癱瘓而無法自理生活，被告自應負擔原告增加生活上需要之看護費用，從而，原告上開看護費用之請求為有理由。
⑵將來之看護費用：
原告現居住於呂外科診所附設護理之家，每月看護費用24,000元，並由新竹市政府補助其中16,800元，故原告每月僅須自行負擔7,200元，此有新竹市政府104年7月2日府社障字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷第222頁）；而原告係00年0月0日出生，依內政部統計處102年臺灣地區簡易生命表，其於104年7月1日時（為57實歲）尚有平均餘命24.21年，則依 霍夫曼 計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告得請求將來必須支出之看護費用為1,394,551元【計算方式為：86,400×16.00000000＋（86,400×0.21）×（16.00000000－00.00000000）＝1,394,550.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例（24.21[去整數得0.21]）。採四捨五入，元以下進位】。
⑶綜上，原告得請求增加生活上需要之看護費用計為1,704,
429元（309,878元＋1,394,551元），原告逾此數額之請求，礙難准許。
３、喪失勞動能力損害部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償總額時，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院63年台上字第1394號、61年台上字第1987號、22年上字第
353號判例意旨）。
⑵原告主張遭被告共同毆打致四肢癱瘓，日常生活完全無法
自理，且無恢復可能，原告之勞動能力喪失程度已達100%，爰請求自本件事故發生即101年11月9日起至65歲退休為止之勞動能力損失2,075,608元乙節，經查，原告於本件事故發生後，分別至馬偕紀念醫院新竹分院、新仁醫院診治，經診斷結果為「外傷性顱內出血」、「腦內出血，術後、本態性高血壓、全身性無抽搐癲癇，未提及難治之癲癇」等情，有原告所提診斷證明書附卷可稽（見本院卷第21至24頁），而原告於事故後，經鑑定領得「極重度」之身心障礙證明，並有該身心障礙證明在卷可憑（見本院卷第25頁），復參以上開醫院醫囑指示：「病患因上述疾病，四肢癱瘓、臥床、意識呈木僵狀態；鼻胃管留置、管灌餵食；依賴氧氣使用、需抽痰；24小時專人照顧」、「目前病況意識不清、語言能力受損、無法正常由嘴巴進食、肢體癱軟無力、無法走路、大小便失禁，生活作息無法自理，需有專人照顧，需長期作復健治療」及新仁醫院函覆：「病患處於癱瘓臥床狀態，日常生活需他人照顧，無工作能力」等語（見本院卷第208頁），足認原告主張其四肢終身癱瘓、喪失勞動能力比例達100%等語，核屬有據，應堪認定。
⑶本院參酌原告學歷為高中，擔任過貨車司機、計程車司機
、保全公司警衛，於本件事件發生時擔任工地清潔工等情，認原告於工作能力未減損前，其可合理期待之薪資待遇，應以本件事故發生時行政院勞工委員會所公布101年度基本工資18,780元為準，較為合理；而原告為00年0月0日出生，自事故發生101年11月9日起至其65歲強制退休即111年9月6日止，以每年減少勞動能力之損失225,36
0元（18,780元×12月）為計，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其得請求被告賠償喪失勞動能力之損害為1,838,342元【總計給付天數3588天，即9年9月28日（差3天滿1個月），計算方式為：
225,360×7.00000000＋（225,360×0.00000000）×（
8.00000000－0.00000000）＝1,838,341.0000000000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（301/365＝0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，原告逾此數額之請求，誠難准許。
４、非財產上損害部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告之傷害行為，受有外傷性顱內出血、四肢癱瘓等重傷害，終身須賴他人照料看護，堪認其生理及心理所受之痛苦非微，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告學歷為高中，於本件事故發生時為55歲，擔任工地清潔工，名下有土地、田賦、汽車等12筆，財產總額共計1,357,909元；而被告李俊傑學歷為國中畢業，未婚、無業，家中尚有母親需照顧、被告梁詠綱學歷為國中畢業，未婚、無業，家中尚有父親需照顧、被告吳岳騰學歷為高職畢業，無業，家中尚有父母、女兒需照顧，被告張玉山因車禍臥病在床，又被告李俊傑、梁詠綱、吳岳騰均在監服刑，除被告李俊傑名下有1輛汽車外，均無任何所得、財產，被告張玉山於102、103年度則分別有利息所得6,469元、13,151元等情，此業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第245頁），並有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第225至240頁），本院斟酌本件侵權行為之起因、手段、原告受損害之程度，及兩造身份、地位、經濟等其他一切情狀，認原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金，在60萬元範圍內為合理，應予准許，至逾此部分之請求，無從准許。
５、綜上，本件原告因系爭事件所受之損害為4,173,357元（30,586元＋1,704,429元＋1,838,342元＋60萬元）。
（四）據上論結，被告李俊傑等5人共同以徒手及腳踹等方式毆打原告身體及臉、頭部等處，致原告受有前述損害，則原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告王婕、羅子航於繼承被繼承人羅銀宏之遺產範圍內，與被告李俊傑、梁詠綱、吳岳騰、張玉山應連帶給付4,173,357元及自103年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此部分，即非有據，應予駁回。
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月28日
民事第二庭法官劉兆菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年7月28日
書記官游意婷