裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第62號刑事判決
裁判日期：民國105年01月07日
裁判案由：贓物
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第62號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳震桓
張先利上列被告等因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第32711號），本院判決如下：
主文吳震桓、張先利共同收受贓物，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行之「機車1台」，應補充為「機車1台及所屬鑰匙1支」，第9至10行之「發現該機車乃 許閎森 失竊之機車」，應補充為「發現該機車乃許閎森失竊之機車，進而查扣該機車及所屬鑰匙（均由許閎森立據領回）」，以及補充「被告吳震桓、張先利於偵查中之自白（參104年度偵字第32711號卷第52頁反面、第55頁反面）」為證據外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告吳震桓、張先利所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告二人就本件收受贓物犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。審酌被告二人收受他人遭竊之機車及鑰匙，增加失主取回之困難，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實有不該，兼衡被告二人之素行、教育程度、家庭經濟狀況，暨其二人犯罪之動機、目的、手段、告訴人許閎森已領回遭竊物品，所受損害已獲相當填補，及被告二人犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年1月7日
刑事第二十七庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官林婉瑩中華民國105年1月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第32711號被告吳震桓男18歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區縣○○道○段○○巷○弄
○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號張先利男18歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳震桓、張先利預見真實姓名年籍不詳之友人「 林志偉 」於民國104年11月17日某時許，在臺北市萬華區大理國小附近，交付車牌號碼000－000號之普通重型機車1台係來路不明且可能係他人所有遭竊之物（該機車為許閎森所有，於104年11月2日21時許，在新北市○○區○○○路○號「板橋錢櫃KTV」後方廣場發現失竊），竟仍共同基於收受贓物之不確定故意，收受前開機車，並騎乘使用。嗣於104年11月21日23時25分許，張先利騎乘該機車搭載吳震桓，行經新北市○○區○○路○○○巷口，為警實施攔檢，發現該機車乃許閎森失竊之機車，始悉上情。
二、案經許閎森訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張先利、吳震桓固坦承該機車係自友人林志偉處取得，然均辯稱：林志偉係伊等於FACEBOOK上認識的朋友，認識約2至3個月，林志偉大約18歲左右，伊等向林志偉借車並未付錢，事發後現在聯絡不上林志偉等語。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人許閎森於警詢中證述綦詳，復有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場查獲照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表等在卷可稽。衡以被告2人於偵查中稱：因為要考駕照，所以該機車是林志偉借伊等使用，並未收錢，林志偉是FACEBOOK上認識的朋友，今年約18歲等語，故年僅18歲之林志偉何來資力，可未收取分文，即將機車借予被告2人，且被告2人與林志偉僅認識2至3個月，該機車對一般18歲左右之人應屬貴重物品，而被告2人為具有通常智識程度之人，對於上開法律規定及經驗法則，自無不知之理。本件被告並未詳加查證該機車之來源即率爾自林志偉處予以收受，是被告2人對於該機車可能係來路不明之贓物一事應有預見，且縱該機車係屬贓物，亦不違背其本意，堪認被告2人主觀上具有收受贓物之不確定故意甚明，則被告2人所辯稱，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，被告2人罪嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第349條第1項之共同收受贓物罪嫌。
三、至報告意旨認被告2人於104年11月2日21時許，在新北市○○區○○○路○號「板橋錢櫃KTV」後方廣場內，竊取該機車，而涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。惟查，本案告訴人並未目擊該機車失竊經過，復無現場監視器畫面等積極事證，足認該機車確為被告2人所竊取，實難僅憑被告2人為警查獲時騎乘該機車乙節，即驟為不利被告2人之認定，而遽將被告2人以竊盜罪嫌相繩。惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分，社會基礎事實同一，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年12月21日
檢察官鄧媛
吳姿函