臺灣臺南地方法院101年度婚字第239號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第239號民事判決

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第239號原告 許李炎珠 被告 許德芳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國68年婚後夢想有一個溫暖又甜蜜的家，可惜沒多久被告背地裡把陪嫁金飾與現金賠光，還偷走兩個女兒壓歲錢，在外遊蕩一段時光，不事生產，經兩造家長協調後不計以往，心想家和萬事興，知錯能改善莫大焉，惟87年後又死灰復燃，本想搬到七股區與世無爭之鄉下，可以讓被告戒掉賭性，誰知在建設房子過程中，從中取利虛報價錢，還說謊破壞原告與女兒感情，向地下錢莊借貸，抵押汽車，親朋好友借錢，大女兒車禍在家休養，小女兒住院開刀，被告從不過問，也不提供生活費。96年7月，被告突然寫一張懺悔及保證書，要原告相信被告之決心，會改過向上，心想要給女兒完整的家，夫妻一場，選擇原諒，好景不常，98年八八水災過後，被告卻把嫁女兒要用之金飾偷走，一去不返，音訊全無。被告存心拋妻棄子，行方不行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。
（二）經查，原告主張兩造於68年12月15日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（三）又原告主張被告前曾因賭博而典當家中物品，96年7月雖書立保證書，惟於98年八八水災過後，被告又偷走原告準備嫁女兒之金飾，且自此未曾再返家，音訊全無，原告不清楚被告目前之實際住所，而兩造女兒雖有連絡上被告，惟被告接聽後，沒有說什麼就掛電話等情，除有原告所提保證書影本為證外，並經證人即兩造女兒 許懷珍 到庭證稱：「從我小時候家裡的事務都是原告管理，被告對家裡都不關心，原告不會跟我們小孩說兩造私底下的問題，希望我們小孩對被告有信心，但是我們長大以後才知道被告在我們小時候偷走我們的壓歲錢，我們長大後被告把原告準備作為小孩結婚的金飾帶走，是在被告離家前發生的事情，被告是在離家前陸陸續續拿走，最後離家那次拿的金飾最值錢，重量比較重，被告在98年的時候離家，之後就沒有和我們聯絡了。我們有被告的手機，我之前有和被告上班的老闆娘聯絡，只知道被告在外租屋，但是不知道被告實際住居所。那個老闆娘有勸被告回來，但是被告不願意回來，我們沒有辦法聯絡上被告，打被告的手機，被告有時候不接，有時候關機，我們傳簡訊，被告不會回傳，我們找不到被告，因為被告如果接電話，也不願意和我們說什麼」等語屬實（見本院101年7月31日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為真實。
（四）是以，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月25日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月25日
書記官陳世明