裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年毒抗字第90號刑事裁定
裁判日期：民國105年11月03日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度毒抗字第90號抗告人即被告 柯敦仁 送達代收人 劉思龍 律師上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年9月23日裁定(105年度毒聲字第778號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除依該條例第24條第
1項所規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之
2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第
1項定有明文。此項規定，係屬強制規定，無從以任何理由免除。亦無從以其他處分替代。
三、經查，被告柯敦仁於民國105年6月24日晚上10時許，在位於高雄市○○區○○路○○○號之來來資訊社3樓B3網咖包箱內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於105年6月24日晚上11時44分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS278號）、台灣檢驗科技股份有限公司105年7月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：FS278號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
經核並無不合，被告抗告意旨，雖認檢察官未給予被告願否接受以「戒癮治療」代替「觀察、勒戒」表示意見，顯有悖於比例原則云云，指摘原裁定不當。惟被告是否應予「戒癮治療」，或「觀察、勒戒」處分，檢察官於審閱卷內資料後有決定之權，此係檢察官之職權，法院無從干預。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年11月3日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年11月3日
書記官施耀程