臺灣新北地方法院99年度訴字第1708號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1708號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1708號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 許秉程 被告 翁金貴 即 正旭 企業社
甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟玖佰壹拾伍元，及自民國九十一年十月二十四日起至清償日止，其中新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰貳拾柒元，按年息百分之十點八八計算，餘款新臺幣肆拾叁萬壹仟叁佰捌拾捌元，按年息百分之十五計算，並自民國九十一年十一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，則按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件原告原為花蓮區中小企業銀行股份有限公司，於民國96
年9月8日奉准與中國信託商業銀行股份有限公司合併，並以中國信託商業銀行股份有限公司為存續公司，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第096002858402號函1件為憑，其法人人格不失其同一性，合先敘明。
㈡被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告翁金貴即正旭企業社邀同另一被告甲○○為連帶保證人，於91年4月24日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定到期日為94年4月24日，其中500,00
0萬元，按週年利率10.88％計付；另500,000萬元部分，則按按週年利率15％計付遲延利息，又遲延給付時，除依上開利率計算外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎料，被告翁金貴即正旭企業社未依約履行，原告僅獲清償本金141,085元及迄至91年10月23日止之利息，其餘部分均未受償，迭經原告催討均無效果，是依兩造所訂授信約定書第5條之約定，本借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約影
本、授信約定書影本各1份及放款帳戶還款交易明細影本2件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官江文彬