臺灣橋頭地方法院108年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月01日

裁判案由：聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人 林家鵬 上列聲請人因傷害等案件，對於本院107年4月30日106年度易字第327號判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第5094號、5818號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因有精神方面疾病，在另案有進行精神鑑定，證實確實有精神方面的問題，請調閱精神鑑定報告審查，爰依法聲請再審等語。
二、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄即判決之原審法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依上開規定裁定駁回。末按刑事訴訟法對於不合法定程序之再審聲請，並無應定期間命補正之規定，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，是以聲請再審如有違背前揭法定程式者，法院自無庸命其補正，而應逕予裁定駁回（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人林家鵬前因傷害等案件，經本院於民國107年4月30日以106年度易字第327號判決處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月在案，嗣因檢察官及聲請人均提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於107年9月20日以107年度上易字第371號為實體審判，就原判決關於傷害罪暨定執行刑部分，均撤銷，而就傷害罪，判處有期徒刑6月，並駁回其他上訴，暨就撤銷改判部分與駁回上訴部分定應執行刑有期徒刑7月確定，此有本院列印之上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是本院106年度易字第327號刑事判決既經上訴，且經臺灣高等法院為實質審理後判決確定，聲請人所涉犯傷害等案件之確定判決應為臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第371號，而應以之為聲請再審之客體。本案聲請人於向本院提出之聲請再審狀雖未記載本院上開案號，惟依其記載之案號為108年度歸緝字第26號，經核為本院上開判決之執行案號，仍足認聲請人係針對本院上開判決聲請再審，然本院106年度易字第327號刑事判決既非確定判決已如前述，則聲請人就本院上開判決聲請再審，顯有未合，且聲請人聲請再審時，亦未附具確定判決之繕本，是其聲請再審之程式於法不合，依前揭說明，自屬違背法律上程式，且無從命其補正，本件再審聲請有如上述程序違背規定之情形，應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國108年7月1日
刑事第六庭法官蕭承信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月1日
書記官陳佳彬