高雄高等行政法院100年度簡字第106號判決

裁判字號：高雄高等行政法院100年簡字第106號判決

裁判日期：民國101年02月20日

裁判案由：返還公法上不當得利

高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第106號原告行政院衛生署中央健康保險局代表人 戴桂英 被告 游海紅 （大陸地區人民）上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣270,036元及自民國101年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與本國籍人民 蔡志德 結婚後，前以「團聚」事由經主管機關核准之居留期限於民國95年10月7日屆滿，被告已於98年10月21日出境，依全民健康保險法第11條第3款規定，被告自95年10月8日起至98年10月21日止，應不得再參加全民健康保險，即非屬上開保險之保險對象，應予退保。惟被告卻仍於96年5月7日至98年10月15日期間，以全民健康保險對象身分，至與全民健康保險特約之醫事服務機構「財團法人聖天主教馬爾定醫院」（醫事服務機構代號：0000000000）等醫療院所就醫，致原告代其給付醫療費用新台幣（下同）280,704元，此經扣抵被告溢繳保費10,668元，尚餘有醫療費用270,036元，原告雖於100年2月25日以健保南醫字第1005055498號函通知被告繳還，惟遭被告置之不理，而催索無著。則被告於上開不得參加全民健康保險期間，與原告之間應無任何法律上關係，其卻持全民健康保險卡至全民健康保險特約醫事服務機構就醫，致原告在無法律上原因之下，代其負擔醫療費用270,036元，被告依法自應返還，原告爰依公法上不當得利之法律關係，提起給付訴訟，聲明求為判決如主文所示等語。被告則經本院合法通知（公示送達），未提出書狀作任何聲明及答辯。
二、原告主張之事實，業據其提出全民健康保險第六類保險對象退保申請表、大陸人士申請來台資料查詢作業、中外旅客入出境紀錄查詢作業、原告審核「不符合投保資格者」處理明細表及中央健康保險局保險對象門診就醫紀錄明細表影本及100年2月25日健保南醫字第1005055498號函（附寄存送達證書）等文件為證，嗣經本院審理時，被告經合法之通知（公示送達），未提出任何書狀以供本院斟酌，亦有內政部入出國及移民署100年7月12日移署資處雲字第1000105343號函（附大陸地區人民入出台灣地區申請書、入出國日期紀錄）、財團法人海峽交流基金會100年11月27日 海廉 （法）字第1000055945號函（附本院送達證書、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證）、本院100年度簡字第106號裁定（公示送達裁定）及原告100年12月15日陳報狀（附英文中國郵報100年12月13日海外版登報資料）附卷可憑，是原告前揭主張，應堪採信。
三、按公法上不當得利返還請求權與民法上不當得利返還請求權相類似，意指請求返還因欠缺法律上原因所獲得給付之公法上權利，其構成要件非在針對國家公權力行為所造成財產上損害之賠償，純係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動，請求回復其財產狀況。次按「有下列情形之一者，非屬本保險保險對象，已參加者，應予退保：‧‧‧3、喪失前條所定資格者。」「保險對象依第11條規定應退保者，自應退保之日起，不予保險給付；已受領保險給付者，應返還保險人所支付之醫療費用；其所繳之保險費，不予退還。」行為時全民健康保險法第11條第3款、第45條分別定有明文。該法第11條所謂「前條」係指同法第10條，依該條第2項規定，不具中華民國國籍而在台灣地區領有居留證明文件者，得自在台居留滿4個月時起參加全民健康保險。本件被告係大陸籍人士，其前以團聚事由經主管機關核准之居留期限已於95年10月7日屆滿，被告自95年10月8日起至98年10月21日止，應不得再參加全民健康保險，即非屬上開保險之保險對象，應予退保。惟被告卻仍於96年5月7日至98年10月15日期間，以全民健康保險對象身分，至與全民健康保險特約之醫事服務機構「財團法人聖天主教馬爾定醫院」（醫事服務機構代號：0000000000）等醫療院所就醫，致原告代其給付醫療費用280,704元，此經扣抵被告溢繳保費10,668元，尚餘有醫療費用270,036元，已見前述。則被告自95年10月8日起既已不具全民健康保險法規定之投保身分，其持用健保憑證至原告所特約之醫療院所就醫，使原告誤以為被告具投保資格，支出上開醫療費用，顯係無法律上原因而受有利益，致原告受有同額之損害，原告依公法上不當得利之法律關係請求被告返還，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據公法上不當得利之法律關係，提起一般給付之訴，請求被告返還原告所支出之全民健康保險醫療費用270,036元，為有理由。又本件起訴狀繕本經本院囑託財團法人海峽交流基金會送達，經該會以100年11月27日海廉（法）字第1000055945號函覆：因被告人不在家，未能送達。嗣本院裁定應為公示送達後，經原告將上開文書登載於英文中國郵報100年12月13日海外版，依行政訴訟法第82條前段規定應於登載之日起60日即101年2月10日發生效力，有本院上開裁定及原告登報資料在卷可稽。故原告另請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，均應予准許。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國101年2月20日
高雄高等行政法院第三庭
法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國101年2月20日
書記官宋鑠瑾附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。