裁判字號：臺灣桃園地方法院97年賠字第20號刑事決定書
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：聲請冤獄賠償
臺灣桃園地方法院決定書97年度賠字第20號聲請人乙○○代理人甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
事實
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○前因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，於民國96年9月19日為警逮捕，並經警移送至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官訊問後，於同年月20日向本院聲請羈押，經本院訊問後，於同日裁定羈押，並向本院聲請撤銷羈押，嗣經本院以97年度聲字第525號裁定，准予以新臺幣（下同）10萬元，並限制住居在桃園縣蘆竹鄉山鼻村番子厝13號及限制出境，於同年4月1日交保釋放。該案嗣經本院於96年度訴字第1680號刑事判決無罪確定，是聲請人於受無罪判決確定前受羈押共計194日，爰依冤獄賠償法之規定，請求以每日5,000元之標準，准予賠償97萬元等語。
二、按冤獄賠償法第2條第2款及第3款規定：受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，有左列情形之一者，不得請求賠償：二、行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分。三、因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行，分別定有明文。又按「冤獄賠償法為國家賠償責任之特別立法，憲法第24條規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償』，立法機關據此有制定有關國家賠償法律之義務，而此等法律對人民請求各類國家賠償要件之規定，並應符合憲法上之比例原則。刑事被告之羈押，係為確保訴訟程序順利進行，於被告受有罪判決確定前，拘束其身體自由於一定處所之強制處分，乃對人民身體自由所為之嚴重限制，故因羈押而生之冤獄賠償，尤須尊重憲法保障人身自由之精神。冤獄賠償法第2條第2款前段，僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由，剝奪其請求賠償之權利，未能以其情節是否重大，有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為衡量標準，與前述憲法意旨未盡相符。上開法律第2條第2款與本解釋不合部分，應不予適用。」司法院大法官會議釋字第487號解釋著有明文可資參照。是依前開法律規定及解釋文意旨，曾受羈押嗣後受無罪宣告者，其行為違反公共秩序或善良風俗，情節重大，或因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押者，均不得依冤獄賠償法規定請求賠償，合先敘明。
三、經查：
（一）聲請人因涉嫌販賣第一、二級毒品罪，經臺灣桃園地院檢察署檢察官以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串證人或共犯之虞，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，於96年9月20日裁定准予羈押，嗣檢察官提起公訴，經本院審理中，於97年3月28日當庭准予以新臺幣（下同）10萬元，並限制住居在桃園縣蘆竹鄉山鼻村番子厝13號及限制出境交保釋放，該案經本院以96年度訴字第1680號判決無罪確定，有該判決及高院被告前案紀錄表在卷可稽，並經調閱上開卷宗核閱無誤，固堪認為真實。
（二）惟經警監聽聲請人之配偶丙000000000000號行動電話， 陳建隆 在96年5月30日上午11時29分許，撥打0000000000號行動電話給丙○○，係由聲請人接聽，其對話內容為：「A（即陳建隆）：喂？嫂子？「 豐哥 」呢？B（即乙○○）：他剛剛才去睡覺。A：他在睡覺？你沒有幫我叫他一下？我要拿錢還他。B：你是「 阿隆 」？A：對。B：
讓他睡一下好了，他才剛去睡。A：是喔！我想說還要拿東西啊，好不好？B：好吧。」依上開通話內容，有隱晦不明之「拿東西」之疑似販賣毒品之通話暗語，且聲請人亦坦承確與陳建隆為上開通話內容，參諸聲請人與其配偶丙○○於96年9月19日下午3時10分許，在其2人之住處桃園縣桃園市○○街128之1號13樓住處遭警查獲時，警方除在丙○○隨身攜帶之包包內扣得第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、毒品分裝袋25個外，尚於其2人臥室內扣得海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包、電子磅秤1個、施用甲基安非他命之吸食器2組等物。按冤獄賠償法第2條第2款所謂行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，指行為違反國家社會之秩序或國民一般道德觀念，其情節重大，已逾社會通常觀念所能容忍之程度；同條第3款所謂因故意或重大過失行為致受羈押，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人不當行為所致者。本件聲請人固受無罪判決確定，雖其為大陸人士，然其理應明知海洛因及甲基安非他命均為毒品，對人身心健康戕害甚鉅，且聲請人與丙○○係夫妻關係，而警方於其2人同住臥室桌上，尚扣得毒品、吸食器及電子磅秤等物，縱上開物品並非聲請人所有，然聲請人對丙○○持有上開物品，已難謂不知情，聲請人復代為接聽上開欲購買毒品者所撥打予丙○○之電話，然已足見聲請人行為實已違反國家社會之秩序及國民一般道德觀念，情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度，且依警方監聽內容可知其涉案程度甚深，外觀上已足為合理懷疑，認其有與丙○○共同販賣第一、二級之犯意聯絡及行為分擔，其因而受羈押顯係緣於本人不當之重大過失所致，依冤獄賠償法第
2條第3款、第3款規定，不得請求賠償。
（三）綜上，聲請人所以受羈押處分，與受害人之故意或重大過失行為有關，且屬違反公共秩序之行為，依法自不得請求賠償，其聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第十一庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提起覆議。
書記官莊凱男中華民國99年1月6日