臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第5300號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
被 告 張梅玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約
定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第110
號裁定意旨參照)。
二、經查，本件被告於民國(下同)90年12月17日向「萬泰商業銀
行」申請一筆小額循環信用貸款，以GEORGE&MARY現金卡
為工具循環使用，曾經約定就契約內容涉訟時合意由本院管
轄，有該契約書影本在卷，惟該合意管轄僅係被告與「萬泰
商業銀行」在訴訟法上之約定事項，原告係於93年9月27日
始自該銀行受讓系爭信用貸款債權，亦有債權讓與證明書影
本在卷，原告並非原始契約當事人，原告與被告間並無合意
管轄約定存在，該合意管轄約定拘束力自不及於原告。況查
被告住所在新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓，有被告戶籍
謄本在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本
件宜由臺灣板橋地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國100年5月17日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國100年5月17日
書記官張素月