臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第789號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 楊懷卿
被 告 李瑞貞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國100年5月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟肆佰捌拾貳元，及自民國九
十九年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九
計算之利息，並自民國九十九年三月二十日起至清償日止，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國98年1月20日，向原告（原荷商
荷蘭銀行股份有限公司台北分公司，其資產、負債及營業於
99年4月17日起由原告承受）借款新臺幣（下同）153,000元
，約定分15期清償，利率按年息12.99%計算，應按月攤繳本
息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務
遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，按上開利率
20%加計違約金。詎被告自99年3月20日起即未依約繳付本息
，債務已視為全部到期，原告尚有137,482元未獲清償。爰
依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：
如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之信用貸款申請
書及約定書、放款帳務資料查詢單等為證；而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院
審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之
事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到
期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求
被告給付，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年5月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月16日
書記官莊玉惠