臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第80號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 諶鴻達
被 告 陳寬鴻 原名 陳泰良 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零伍拾元，及自民國九十三年三
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，
暨自民國九十三年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年9月15日與原告訂立短期循環融
資契約，約定被告依據本契約陸續借款，最高以新臺幣（下
同）600,000元為限度，經原告調整額度為30,000元，於借
款期限內可在約定帳戶內循環使用，被告得持用原告核發之
現金卡於金融機構所設置自動付款機器辦理取款、轉帳支用
款項，借款期限自核卡日起為期1年，借款動用費依次計算
，每次100元，於每次借款動用完成後，同意自本借款指定
帳戶無摺自動扣取，且應於每月20日結算1次，借款利率依
週年利率15%計算，採固定利率按日計息，若未依約按期還
款時，視為全部到期，並自違約之日起，其逾期償還在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利
率20%加計違約金，詎被告自93年3月22日起即未依約還款，
尚積欠原告借款29,050元。為此，爰依消費借貸之法律關係
，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：現金卡申請書上「申請人暨立約人親簽」欄「陳
泰良」係被告所親自簽名，但被告並未領取現金卡，而原告
所提出之客戶歷史資料查詢明細表所載帳戶雖係被告所開立
，然被告並未持卡提領該明細表所列之金錢等語資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、短期
循環融資契約、客戶歷史資料查詢明細表各1份為證，核屬
相符，堪認原告之主張為真實。
四、至於被告雖以前詞置辯。惟按私文書經本人或其代理人簽名
、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，
民事訴訟法第358條第1項定有明文。本件被告既自承伊有在
現金卡申請書上「申請人暨立約人親簽」欄簽名，且本件短
期循環融資契約約定之帳戶0000000000000號亦係其所開立
，參以該「申請人暨立約人親簽」欄上方領卡方式係勾選「
親自領取」，此有現金卡申請書1份在卷可稽，足見原告核
發予被告之現金卡必須由被告親自到場領取，佐以被告所開
立之上開帳戶除自92年9月26日至92年10月7日有持現金卡借
款之取款紀錄外，於92年11月20日、92年12月26日尚有被告
各匯款900元至該帳戶內清償借款之紀錄，此有客戶歷史資
料查詢明細表1份在卷可稽，足見該帳戶確係由被告本人管
理使用無訛，益證該帳戶內之借款確係被告持卡提領，故兩
造間之消費借貸契約既已因意思表示合致而成立，原告亦依
約交付借款，被告自應依約履行，就其持卡借貸所積欠原告
之上開帳款負清償責任，是被告此部分所辯，殊無足採。
五、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
中華民國100年5月16日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月16日
書記官藍友隆