裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年金上訴字第574號刑事判決
裁判日期：民國113年02月21日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第574號上訴人即被告 李丞宴 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第298號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第2067號、112年度偵字第5346號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、程序事項㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告李丞宴（以下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
㈡審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於上訴本院之上訴理由書上載明「請從輕量刑，給被告一個改過自新之機會」，及在本院準備程序中表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第17、74頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、本院之論斷：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告任意將金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭詐欺集團用以作為財產犯罪、洗錢之工具，不僅造成被害人受有財產損失及增加尋求救濟之困難，並使詐欺集團成員得順利獲取告訴人 林志庭 、 劉雅琪 因受騙而分別匯入之款項，更增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，破壞社會治安及有礙金融秩序，所為實不足取；復參以被告交付1個帳戶並綁定幣託帳號，受害者人數為2人，所幫助洗錢、詐欺既遂之金額總額為新臺幣20,000元，及至今尚未與告訴人林志庭、劉雅琪和（調）解以彌補損害，是本案所生危害未有減輕。末考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於原審法院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡本院審酌上情，認原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關
有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。故原審量處之刑度並無失之過輕而違反罪刑相當原則之情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉娟提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國113年2月21日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年2月21日
書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。