臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
94年度北小字第1143號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 許素玉
被 告 劉俊男
上列當事人間94年度北小字第1143號清償債務事件，於中華民國
94年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟零伍拾參元，及其中新台幣肆萬
陸仟柒佰肆拾元自民國九十四年五月四日起至清償日止，按年息
百分之十四點六計算之利息，及按前開利息總額百分之十計算之
違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣伍萬壹仟零伍拾參元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年8月間與原告訂立信用卡使用契
約，並領用萬事達信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）
使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額以上，若逾期未繳付則應另給付按年息14.6％計算之
利息，及按前開利息總額10％計算之違約金；詎被告未依約
履行，至93年11月1日止，共積欠新台幣51,053元尚未清償
等事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款
、信用卡消費明細帳單及信用卡逾期帳款轉列催收款通知書
等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
三、從而，原告據以起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國94年7月8日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官陳容正
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國94年7月13日
書記官金雅芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元