臺灣士林地方法院99年度婚字第268號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第268號民事判決

裁判日期：民國100年04月07日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第268號原告陳泧䚈被告 鄭屹 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國82年12月25日結婚，婚後感情尚稱融洽，詎被告於97年12月間無故離家出境至大陸地區，期間僅返家探視原告1次，旋又離家迄今未返，現行方不明，經原告四處尋訪，亦不知其行蹤，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於82年12月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真正。又原告主張被告於97年12月間離家出境，期間僅返家探視1次，旋又離家未返，現行方不明，經原告尋找未著等情，經證人即原告之妹 陳雅鈴 到庭證稱：「（妳姊夫去哪裡了？）我只知道他人在大陸，是前年去大陸的。」、「（被告是從兩造婚後固定去大陸工作或是偶而去大陸？）他們結婚之後，他曾經有偶而去大陸的情況，但是前年他因為要到大陸接一個案子，他和姊姊一起去大陸，後來只有姊姊回來，時間大概是在前年暑假之前。96年時，小朋友去美國念書，暑假時候回來，姊姊在去年有去過大陸，去了大約1、2個禮拜。我不確定時間是4月或是5月。自前年起我姊夫一直在大陸，我沒有去大陸看過他們夫妻。」、「（妳是否知道姊夫為何在大陸不回來的原因？）我所知道的是他在臺灣的公司有債務，所以他就跑到大陸去。」、「（妳是否知道被告是否有提供兩造的生活費？）我不知道被告有沒有供應生活費，但是從他們結婚之後，我姊姊常跟我借錢，是為了小孩的學費及生活費。」等語（見本院100年3月24日言詞辯論筆錄），並經本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告確於97年12月19日出境，期間僅於98年3月15日返臺數日後隨即出境，嗣於98年7月1日入境，又於同年月15日再次出境，自此再無入出境紀錄，此有內政部入出國及移民署99年8月24日移署資處寰字第0990120002號函附之入出國日期證明書、法務部入出境資訊連結作業表在卷可憑。又本院復依職權函囑新北市政府警察局汐止分局調查後，被告並未居住於設籍地即新北市○○區○○路○○○巷○號3樓，有臺北縣政府警察局汐止分局99年8月4日北縣警汐刑字第0990027283號函附卷可稽。
而被告既經本院合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例參照）。經查，本件被告於97年間無故離家後，期間僅返家探視原告一次，嗣於98年7月15日出境後，即未再返家與原告共同生活，亦未將其行蹤告知原告，迄今已逾1年8月，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月7日
家事庭法官李正紀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月7日
書記官黃秀雲