臺北簡易庭112年度北簡字第1624號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度北簡字第1624號

原告 黃重誠

訴訟代理人 于士涵

被告 林彥碩

訴訟代理人 戴英妃 律師

被告 林玉江

洪淑屏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣6,500元，逾期未繳即駁回原告追加起訴被告林玉江、洪淑屏部分之訴。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號民事判決參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。是倘非該刑事案件之審理認定範圍（即本院106年度金重訴字第27號案件，下稱本案刑事判決），原告不得就未經刑事判決認定犯罪事實之部分，提起附帶民事訴訟，其所提之附帶民事訴訟本為不合法，惟依前揭法律規定及最高法院判決意旨，應予原告有補正繳納裁判費之機會。

二、經查，原告對被告林彥碩提起附帶民事訴訟並經移送本庭後，於民國112年3月1日具狀追加被告林彥碩行為時之法定代理人即被告林玉江、洪淑屏，但本案刑事判決，並未認定上述追加被告有共同刑事責任，依前面的說明，應許原告繳納裁判費，以補正追加被告程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新台幣(下同)597,300元，應納第一審裁判費6,500元，故限原告於收受本裁定後5日內補正，並裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　

法官　詹駿鴻

以上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華