內湖簡易庭111年度湖建簡字第16號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖建簡字第16號

原告 林美齡

訴訟代理人 許朝昇 律師

被告 劉俊賢 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國112年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：兩造於民國108年7月間約定由被告承攬原告位於門牌號碼新北市○○區○○路000號6樓之7房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），並由伊向訴外人 林美雪 借款新臺幣（下同）100萬元，並委託林美雪代匯款項予被告。嗣因被告實際施作內容與約定不符，且估價單所載各項工程金額遠超出同業行情，兩造乃於108年11月23日協議將系爭工程款項予以退還（下稱系爭協議），被告並於109年4月4日口頭應允退還30萬元。爰依系爭協議、109年4月4日兩造之退款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自109年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭工程之承攬契約係伊與林美雪簽立，而非與原告簽立。且伊在電話中只是暫時同意要返還原告30萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張兩造於108年11月23日達成系爭協議，協議上載明：「茲承包新店中央路153號6F-7之工程，劉俊賢先生同意於2019/11月23日完工磁磚工程（廚房後面）及臥室後面工程，及大門久換鵝牌後，於2019/11月24日完工，且對花園泥土挖走砌水泥工程款多少，25日報價（27日退款確定）退給林美齡」，而被告亦有於109年4月4日於電話中應允退還原告30萬等語，業據原告提出系爭協議影本、兩造通聯譯文為證（見司促卷第25至29頁、本院卷第37頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠經查，兩造既已達成系爭協議，並已透過電話就退款金額合意為30萬元，被告於本院審理時亦明確陳稱：這是我跟原告之間的對話等語（見本院卷第62頁），堪信被告亦已同意退還原告30萬元。則原告本於系爭協議與兩造通話中所合意之退款約定，請求被告給付30萬元，於法有據。

　㈡被告雖辯稱：我當初在電話中會同意是因為還沒確定金額，所以我暫時同意云云（見本院卷第61頁）。惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。查，被告辯稱伊只是暫時同意，核屬單獨虛偽意思表示，仍生承諾意思表示之效力。且觀諸兩造電話通聯譯文，亦無顯示被告對原告表示上開數額僅是暫時性之數額、之後要另外協商等語，毋寧是對原告提出之30萬數額直接同意，此有譯文影本在卷可參（見司促卷第29至30頁）。是被告上開抗辯，並非有理由。

　㈢被告雖又辯稱：當初跟我簽約的人是林美雪，不是原告，付款的人、簽估價單的也是林美雪云云（見本院卷第34、62頁）。惟查，原告本件係依據系爭協議與兩造109年4月4日之退款約定而為請求，此經原告陳述在卷（見本院卷第33頁），而非基於承攬法律關係而為請求。是系爭工程承攬契約當事人究為何人，不在本件所能審究之範圍。被告上開抗辯，無法加以支持。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別著有明文。查，兩造雖於109年4月4日電話中確定退款數額，惟未就上開給付之確定期限為約定，應認本件屬於給付無確定期限之情形。而原告聲請本件核發支付命令，應認有催告之意思，本件支付命令業於111年5月19日送達被告，有送達證書可證（見司促卷第59頁），依上開規定，被告於同日即111年5月19日對原告負遲延責任。惟因被告於該日仍有履行遲延債務之可能，是原告所受之遲延損害，應於次日即111年5月20日起算。

五、綜上所述，原告依系爭協議與兩造109年4月4日之退款約定，請求被告給付30萬元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

　　內湖簡易庭法官許凱翔

本件正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

書記官許慈翎