宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 丙○○ 原住臺中
上列當事人間98年度北簡字第27435號清償借款事件，於中華民
國98年10月15日言詞辯論終結，同年月15日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十七年一月二十
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商乙○銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與乙○（臺灣）商
業銀行股份有限公司（下稱乙○商銀），並由乙○商銀聲明
承受訴訟，原美商乙○銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之乙○商銀即原告概括承受，有乙○商銀提出
之承受訴訟聲請狀、行政院金融監督管理委員會函及臺北市
政府營利事業登記證附卷可稽，先予敘明。
三、原告主張訴外人 徐一平 於83年7月25日日向原告領用信用卡
，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自96年8
月19日起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約定
，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有欠款尚未清償。
被告為訴外人徐一平上開債務之保證人，系爭信用卡原始額
度為新臺幣（下同）150,000元，被告應就訴外人徐一平信
用卡欠款負連帶清償之責。按民法第229條、第233條及雙
方合意契約，訴外人徐一平如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信
用卡帳款之循環信用利息，循環信用利息之計算係將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20
%計算至該筆帳款結清之日止。為此提起本件訴訟，並聲明
如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、保證書、電腦帳務資料、約定條款等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡及連帶保證
之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官許秀如
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官許秀如
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
第一審公示送達登報費150元
合 計 1,700元