臺灣新北地方法院108年度智附民字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年智附民字第32號刑事判決

裁判日期：民國108年12月26日

裁判案由：著作權法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度智附民字第32號原告 林佳嫺 訴訟代理人 劉博文 律師
謝宜庭 律師被告 葉敏瑞 訴訟代理人 吳存富 律師
林修平 律師上列被告因違反著作權法案件（108年度智易字第50號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百零八年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告葉敏瑞係墨柏有限公司（下稱墨柏公司）之負責人，明知原告享有著作財產權之「 凱西 特調之家空間案例」照片（如刑事案件告証3末頁）之攝影著作（下稱系爭照片），且現仍在著作權存續期間內，竟未經原告之同意或授權，自民國108年1月底起，在新北○○○區○○路32之3號之墨柏公司址，以電腦設備連結網際網路，自不詳網路頁面下載上開圖片並貼印上墨柏公司LOGO，再先後上傳上開圖片至墨柏設計傢俱臉書粉絲團、墨柏設計傢俱網站、YAHOO拍賣網站（帳號：Z0000000000），供不特定之人得隨時點選瀏覽供其銷售商品使用，而以此重製、公開傳輸之方法侵害原告之著作財產權。被告上開侵害行為，業經檢察官提起公訴，原告製作系爭照片之成本，除攝影師費用外，尚有場佈、人力及器材等費用，合計約10萬餘元，被告使用系爭照片之廣告效益上，有逾上萬人接觸系爭照片，且原告為國內外知名設計師，爰依民法第184條第1項前段、著作權法第88條第2項1款、第3項規定，請求新台幣（下同）30萬元之財產上損害賠償。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)原告須證明系爭照片是 王基守 所創作，始能取得著作財產權。又被告雖有於108年1月間，在網路上下載系爭照片，並上傳於上開被告公司之網站，供不特定人瀏覽，然由原告在墨柏公司臉書粉絲頁留言告知被告誤用系爭攝影著作後，雙方之私訊往來內容可知，雙方有達成於投放廣告期間，原告同意被告使用系爭照片之合意，且被告亦已於108年2月21日將全數使用之系爭照片下架，時程均在被告與原告合意使用之期間內，難認有侵害原告之著作財產權。
(二)並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：被告係墨柏公司之負責人，明知系爭照片，為他人享有著作財產權之攝影著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於侵害他人著作財產權之犯意，於108年1月29日（含）前之同月底某時點，在新北市○○區○○路○○○○號墨柏公司內，利用電腦於網路下載取得上開原告享有著作財產權之上開照片，未經原告之同意或授權，將該照片予以截取並添加貼印上墨柏公司之名稱標誌後，擅自接續重製並上傳上開照片至其所經營之網路社群媒體Facebook（臉書）粉絲專頁（名稱：「墨柏設計傢俱modbom」，下稱臉書粉絲專業）及網路「墨柏設計傢俱」網站（網址：http:
//www.modbom.com.tw/）、YAHOO奇摩拍賣網站（名稱：「墨柏設計傢俱網站/金牌開店王」，帳號：Z0000000000），作為銷售商品所用，提供不特定多數人於網路瀏覽上開網頁或網站時，得以點選接收上開照片，而以上開方式，擅自重製及公開傳輸原告享有著作財產權之攝影著作，而侵害原告之著作財產權之事實，業經本院108年度智易字第50號刑事判決認定在案，並判決被告犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，有上開刑事判決附卷可稽，故原告主張被告有上揭侵害事實，堪以採信。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、著作權法第88條前段分別定有明文。本件被告於有上開侵害原告著作財產權等情，業經認定如前，則被告對原告因此所受之損害，依前揭法條規定，自應負賠償責任。是原告本於民法第184條第1項前段侵權行為及著作權法第88條之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
(三)原告主張被告侵害其著作財產權，而原告製作系爭照片之成本，除攝影師費用外，尚有場佈、人力及器材等費用，合計約10萬餘元，被告使用系爭照片之廣告效益上，有逾上萬人接觸系爭照片，且原告為國內外知名設計師，故請求損害賠償30萬元等語。查：
1、按「按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5百萬元。」著作權法第88條定有明文。而侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3項規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號判決參照）。
2、系爭照片係原告委託攝影師王基守拍攝，拍攝費用約2萬餘元，照片所拍攝之場景，是由原告佈置等情，業經證人王基守於本院上開刑事案件審理中證述屬實，是系爭照片之完成，顯非僅有攝影費用之支出，其所花費成本、價值，顯難以具體估計，而被告重製系爭照片後，刊登在自己經營之臉書粉絲專頁、公司網站及網路賣場之網頁上，用以招攬及吸引顧客，藉以推銷商品，並非藉由銷售或出租系爭照片而直接獲取金錢上利益，且被告縱有因上系爭照片而增加銷售營業額，亦不完全等同於被告因侵害行為所得之利益，故原告因被侵害著作財產權之實際損害額及被告之實際所受利益，均難以計算，是原告主張本件有不易證明其實際損害額之情形，請求依著作權法第88條第3項規定酌定損害賠償額，自屬有據。
3、本院審酌被告係以重製及公開傳輸方法侵害原告之著作財產權，而系爭照片數量為1張，攝影費用約2萬餘元，但不含拍攝場景之佈置、器材及人力等費用，被告在臉書粉絲專頁（名稱：「墨柏設計傢俱modbom」）及網路「墨柏設計傢俱」網站（網址：http://www.modbom.com.tw/）、YAHOO奇摩拍賣網站（名稱：「墨柏設計傢俱網站/金牌開店王」，帳號：Z0000000000）等多處，同時刊登系爭照片，刊登之網站媒體並非單一，傳輸對象甚為廣泛，其刊登期間約2至3週，此為被告於本院刑事案件審理時所自承，侵害時間亦非須臾短暫，又參諸卷附網頁資料，被告在上開「墨柏設計傢俱」網站上銷售系爭照片所展示之同款商品之單價為1萬2,000元（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第15957號卷第67頁），商品價額尚非甚微等一切情狀，認原告得請求被告賠償之財產上損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告之損害賠償請求權，於案發時業已發生，但給付無確定期限，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於108年9月27日寄存送達於被告住所（見附民卷第13頁），於寄存之日起，經10日即於108年10月7日發生效力，則原告就上開判准金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及著作權法第88條第3項規定，請求被告給付15萬元及自108年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月26日
刑事第九庭法官白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於智慧財產法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宥伶中華民國108年12月30日