臺灣高等法院110年度聲字第2843號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2843號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2843號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人温憲宏（原名温柜峰）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1243號），本院裁定如下：
主文温憲宏犯如附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑温憲宏人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人温憲宏因犯如附表所示之槍砲彈藥刀械管制條例、毒
品危害防制條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至9所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至2、8所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3至7、9所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示9罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號3至4之罪，前經桃園地院以108年度
訴字第274號判決應執行有期徒刑2年6月，附表編號5至7之罪，前經本院以107年度上訴字第3122號判決應執行有期徒刑6年、併科罰金新台幣10萬元，另附表編號1至8之罪經桃園地院以110年度聲字第969號裁定應執行有期徒刑8年6月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。至附表編號5至9之併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載「依刑法第51條第5款規定」自明，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國110年7月27日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國110年7月28日