臺灣臺北地方法院104年度重訴字第763號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第763號民事裁定

裁判日期：民國104年08月21日

裁判案由：返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度重訴字第763號原告 林賜玉 被告宏將建設股份有限公司法定代理人 徐光宏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第10條、第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁判要旨參照）。
二、本件原告主張兩造間原就坐落花蓮縣花蓮市○○段○000地號土地（下稱系爭土地）訂有興建房屋協議書（下稱系爭契約），嗣因被告違約，原告已受有損害，並引系爭契約第16條第2項約定終止契約，爰依民法第767條第1項規定請求被告將系爭土地所有權應有部分142,821分之109,995移轉登記予原告，另依民法第263條、第260條、第184條規定請求損害賠償200萬元及法定遲延利息。經查，兩造雖於系爭契約約定所生爭執合意由本院管轄，惟原告訴之聲明第1項係本於所有權之作用請求被告返還系爭土地，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，依上開說明，不適用該合意管轄之約定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地方法院管轄，訴之聲明第2項損害賠償之請求，亦應併由專屬管轄法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年8月21日
民事第三庭法官劉又菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年8月24日
書記官劉碧輝