裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第364號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第364號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李宸宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第170號），本院裁定如下：
主文李宸宇犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第53條定有明文。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第
477條第1項亦有規定。
二、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。受刑人李宸宇犯附表編號2至4之罪刑，經判決應執行刑有期徒刑2年4月，此有上述判決書可參，則就受刑人編號1至15所示之罪刑再定應執行刑時，應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束。
三、本案受刑人李宸宇犯附表所示之罪，業經判決確定在案，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為受刑人犯罪事實最後判決法院。受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰查詢單可稽，經核檢察官之聲請合法有據。本院審酌受刑人所犯之罪質不完全相同，並其犯罪性格具有暴力傾向，及其他一切情狀，認定應執行刑不宜過低，爰裁定如主文所示之應執行刑，沒收部分，併執行之。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，第40條之2第1項，第42條第3項，作成本裁定。
中華民國107年5月28日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘭鈺婷中華民國107年5月28日