臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度壢小字第881號
原 告 丙○○○有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林信宏
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國94年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國九十四年四月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣肆萬捌仟元預供擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
爭執事項：原告主張被告曾向其訂購教材，總價款新臺幣（以下
同）50,000元，被告除已支付訂金2,000元外，並允
諾餘款48,000元於民國93年9月31日付訖，詎被告竟
拒不給付部分買賣價金，為此，依據賣賣之法律關係
，請求被告給付新臺幣（以下同）48,000元，及自支
命命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。被告則以：本件買賣契約被告業已向經辦人
乙○○表示不願買受，乙○○口頭答應退款，但均未
來取回書籍及退還訂金，買賣契約既經被告解除，原
告請求給付價金，自無理由，並聲明駁回原告之訴。
理由要領：
一、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之訂購單、出貨
清單等件為證，被告亦不否認有向原告訂購教材，並已給付
訂金2,000元之事實，自堪認原告前開主張為真。惟被告仍
以前詞置辯，則本件應予審酌者當為：本件買賣契約之性質
及被告是否已合法解除買賣契約。
（一）按「訪問買賣，係指企業經營者未經邀約而在消費者之住
居所或其他場所從事銷售，所為之買賣行為」，消費者保
護法第2條第11款定有明文。此種新興交易型態迥異於企
業經營者以前利用傳統店鋪之行銷手法，而與消費者訂立
之買賣契約，在現代大眾播媒體日新、商品促銷方式生動
誘人，訪問買賣之買受人通常欠缺事前準備及心理狀況下
，囿於企業經營者之促銷手段，在未深思熟慮情況下逕與
企業經營者訂立契約，為貫徹保護消費者之權益、促進國
民消費生活之安全而設。本件係原告之訴訟代理人乙○○
至被告之住處推銷教材，期間約一、二個小時即簽訂本件
買賣契約，是本件顯係被告無心理準備之下，在其住居所
與原告成立買賣契約，應屬訪問買賣無疑。
（二）又為達提昇國民消費生活安全之目的，針對上開訪問買賣
方式，消費者保護法第18條特別規定企業經營者之告知義
務，即應將買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負責人、
事務所或住居所告知買受之消費者，目的在使消費者能確
知其交易之相對人為何者，便於其後消費者行使申訴、退
回商品、書面通知解除契約等權利；且依消費者保護法施
行細則第16條第1項之規定，企業經營者應於訂立訪問買
賣時，除告知前開消費者保護法第18條所定事項外，尚應
告知該法第19條第1項「於收受商品後七日內無須說明理
由之解除契約權」，並取得消費者聲明已受告知之證明文
件。本件兩造間之買賣屬消費者保護法中之訪問買賣，已
如前述，參照上開規定，原告有以書面告知被告解除契約
權之告知義務，查原告所提出之訂購單，其背面之「分期
付款約定書」第7條雖有「不願買受得於7日內以退回品或
以書面通知解除買賣契約」之約定，然本件並非分期付款
之買賣形態，所以被告並未於背面簽名，已據原告自承在
卷，顯見訂購單背面之「分期付款約定書」並非本件買賣
契約約定之內容，自不能以「分期付款約定書」之記載，
即認原告取得被告已受告知之證明文件；又承辦人乙○○
於本院陳稱：僅叫被告自己看等語，然此為被告否認，原
告既未能舉證證明以口頭告知被告或取得書面文件，足認
原告已違反前述告知義務甚明。茲有疑問者，當企業經營
者違反上述告知義務未為告知時，法律效果為何？我國消
費者保護法中並無明文規定，此時依民法之規定企業經營
者構成締約上過失，應對消費者負損害賠償責任，惟消費
者仍須依消費者保護法第19條第1項之規定，於收到商品
後7日內行使解除權，消費者已收受商品但不退回而以意
思表示解除契約者，必須以書面為之，故以口頭解約不生
效力。經查，被告抗辯曾以電話通知承辦人乙○○，並已
得其承諾解除契約，此部分已據原告否認在卷，被告既不
能舉證證明前開對其有利之事實，自難認兩造已合意解除
契約，被告復未於7日內將所收受之商品退回或另以書面
解除契約，自難據此為拒絕給付買賣價金之理由。
二、綜上，本件兩造間之買賣應屬消費者保護法所定之「訪問買
賣」，雖原告未盡告知被告有關解除權之義務，惟被告未於
收到商品7日內退回商品或以書面通知原告解除契約，應認
被告基於消費者保護法第19條所生之解除權歸於消滅。從而
，原告依據買賣契約請求被告給付剩餘價金48,000元及自支
付命令送達翌日即94年4月18日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，即有理由，應予准許。
三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2、
3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
┌───────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│
├───────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元│
├───────┼─────────┤
│合 計 │ 1,000元│
└───────┴─────────┘