臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 107年度嘉簡字第598號
原 告 葉泳利
訴訟代理人 曾勁元 律師
被 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 張岱
訴訟代理人 黃厚誠 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國107年11月2
7日言詞辯論終結，一部判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、本件被告於鈞院102年度嘉簡字第599號、103年度簡上字第4
9號返還土地事件（下合稱前案）主張略以「原告（即本件
被告）前於民國89年5月9日准予訴外人 翁進財 得承租為如暫
准貸地重測圖所示圖號53、面積0.0063公頃土地（下稱系爭
土地）範圍內供房屋基地之使用，並簽有臺灣省國有林地暫
准使用租賃契約書（下稱系爭租約），…租期自88年4月14
日起至97年4月13日止計9年，…。詎料，稅期屆滿後，訴外
人翁進財不僅未依約返還系爭土地，更將系爭土地另轉予被
告（即本件原告）使用，…被告（即本件原告）占用系爭土
地無正當權源，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，
請求被告（即本件原告）拆除上開建物，並將該部分土地返
還予原告（即本件被告）」云云，前案雖經判決確定，並經
鈞院105年度司執字第13208號准予執行在案，惟本件原告在
此起訴主張，本件有妨礙債權人請求之事由發生：依中華民
國政府於西元1917年5月10日、美國政府於西元1909年11月2
7日批准加入之西元1907年海牙第四公約附件之「陸戰法規
與慣例公約」（下稱系爭公約）第46條：「家庭的榮譽和權
利、個人的生命和私有財產、以及宗教信仰和活動，應受到
尊重。私有財產不得沒收。」本件被告之上級長官即西元
1979年1月1日以前被美國承認為中華民國的島上管理當局即
蔣介石 總司令這個當局暨其接替者（參美國台關係法第15條
b明文），受盟軍統帥 麥克阿瑟 將軍發布的「一般命令第一
號令」至福爾摩沙接受日軍投降，而佔領託管福爾摩沙即台
灣島，受命至福爾摩沙島者並非「中華民國」，而是蔣介石
總司令這個當局暨其接替者，該當局於島內號稱中華民國（
下稱中華民國這個當局），因此中華民國這個當局接收取得
「台灣之日人公私有財產」之所有權，係基於國際公法之法
則而來，並非依政府之行政處分而取得所有權，而本案被告
受中華民國這個當局之命管理系爭土地，自應遵守系爭公約
第46條「家庭的榮譽和權利、個人的生命和私有財產、以及
宗教信仰和活動，應受到尊重。私有財產不得沒收」之規定
。
㈡、依據司法院解字第4040號解釋文：「日本產業之接收並非原
始取得，日本產業之負債應就各該資產總值範圍以內，分別
清償其欠日偽之負債...」。本案系爭土地雖經接收，然原
告於前案判決確定後始知國史館於106年1月4日公告俗稱「
蔣檔」的「大溪檔案」，其中關於 蔣中正 電責 陳誠 記者會中
「台灣為剿共堡壘」發言失當以中央政策為主張免為人誤解
資料信中，蔣介石對陳誠表示：「須知此時何時，台灣何地
，尚能任吾人如往日放肆無忌，大言不慚乎。台灣法律地位
與主權，在對日和會未成以前，不過為我國一托管地之性質
，何能明言做為剿共最後之堡壘與民族復興之根據也，豈不
令中外稍有常識者之輕笑其為狂囈乎。今後切勿自作主張，
多出風頭，最要當以中央之主張為主張…」之證據，可證台
灣島只是被托管之事實，即被告並無主權僅有托管之權，所
謂「原始取得」云云，顯有疑議。
㈢、本件系爭土地於前案確定判決雖認「系爭租約於97年4月13
日屆期後，訴外人翁進財即已喪失占有權源」云云，然查本
件原告係因買賣關係自前手翁進財繼受取得系爭土地之直接
占有，翁進財則因買賣關係自前手 劉文峰 繼受取得系爭土地
之直接占有，劉文峰則是繼承 劉榮連 而繼受取得系爭土地之
直接占有，劉榮連是明治00年0月00日生，即原告使用系爭
土地之權利並非來自「一方以物租與他方使用收益」之事實
，然前案原告（即本件被告）請求權基礎係島上民法第767
條及第179條，本件原告是主張島上民法第544條、第757條
「託管的委任關係暨習慣法（國際）」，與前案請求權基礎
不同，非同一事件，自無島上民事訴訟法第400條之適用，
當然不受前案鈞院確定判決之既判力所及。
㈣、民法第757條明定「物權除依法律或習慣外，不得創設。」
即明文承認有物權行為之習慣，此依美國最高法院西元1909
年 卡理諾 對菲律賓島嶼政府案，西元1898年美國自巴黎和約
取得西班牙菲律賓群島之主權，菲律賓島嶼上西班牙有效法
律即規定時效取得所有權得以對抗皇室，…應有繼續持有之
權利。該案引用西元1754年西班牙皇室命令「占有人雖無法
提出所有權文件，只要能證明祖先占有之事實，即視為以時
效取得之有效所有權」之國際習慣法理，因此參考最高法院
101年度台上字第224號判決、高等法院106年度原上易字第2
號判決所援用之「占有連鎖」之法理，本件原告因買賣關係
自前手翁進財繼受取得系爭土地之直接占有，翁進財則因買
賣關係自前手劉文峰繼受系爭土地之直接占有，劉文峰則繼
承自劉榮連而繼受取得系爭土地之直接占有，一路移轉直接
占有而使用系爭土地，符合「占有連鎖」之法理，原告已有
效取得系爭土地類似地上權之使用權存在之事實甚明。原告
依此主張對系爭土地享有「類似地上權」之使用權益，因對
系爭土地已實際占用使用多年之事實，依民法第757條即有
非經正當程式不得剝奪而受習慣保護之權利甚明。且依民法
第758條之反面解釋，本案原告對系爭土地之直接占有是因
繼承之慣例，而非依法律行為，故無民法第759條之適用，
即本件系爭土地原告主張「類似地上權」並非依法律行為而
取得，即無土地登記規定之適用，即本件原告並非確認所有
權而僅是「訴求確認類似地上權之土地使用權」固與前案系
爭確定判決有關所有權之既判力無違，而無既判力可言。
㈤、行政院於另案臺北地方法院106年度重訴字第822號案，委由
財政部國有財產署於106年8月29日提出之民事答辯狀附被證
2，稱台灣行政長官陳儀於35年4月30日之台灣省行政長官公
署署令「台灣省接收委員會日產處理委員會組織規程」第一
條「台灣省接收委員會為處理日本在台灣省內之公私產業..
.」為接收日人私有財產之依據，然依司法院解字第4040號
解釋文，中華民國這個當局接收日人私有財產並非沒收，接
收之財產應行清算，因此就系爭土地之所有權被告之上級長
官即為繼受取得而非原告取得，則細究中華民國就接收繼受
取得日人私有財產之法源，中華民國違反中日和約第3條規
定，即被告欲取得日本時代即已存在之財產，必須依中華民
國政府與日本國政府間另商之「特別處理辦法」，中華民國
與被告始有合法之法源，被告主張有原始取得本件系爭土地
所有權之積極權利自應負有舉證之責任，究有如何之特別處
理辦法之規定可以排除原告之類似地上權，而取得系爭土地
之所有權，被告應示於法院與原告。被告自創各種名目強奪
日本時代之私有民地，由中華民國這個當局違反占有連鎖之
法理，違法沒收本件原告享有類似地上權而得使用系爭土地
之權利，顯然違反其於西元1970年4月27日以中國名義在「
維也納條約法公約」簽署之承諾，即該條約第27條「國內法
與條約之遵守：一當事國不得援引其國內法規定為理由而不
履行條約。」之規定及系爭公約第46條之規定。
㈥、綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第544條、第757
條等規定提起本訴等語，並聲明：
１、確認鈞院102年度嘉簡字第599號、103年度簡上字第49號判
決本件原告葉泳利就坐落系爭土地如附圖所示代號A部分面
積52平方公尺及代號B部分面積1平方公尺之建物（下稱系爭
建物）拆除，並將前開土地返還本件被告之部分，因被告上
級長官即西元1979年1月1日以前被美國承認為中華民國的島
上蔣介石總司令這個當局及其接替者僅是受託管理，被告受
上級長官之命管理原告繼受自日本於福爾摩沙有主權時代即
開墾占有使用之系爭土地，原告於106年1月4日後始知如聲
明第2項所示建物於系爭土地上有類似地上權之使用權益存
在，即有足以妨礙鈞院107年7月3日以105年度司執字第0000
0號所發之執行命令及所依執行名義即鈞院102年度嘉簡字第
599號及103年度簡上字第49號確定判決所示債權人即被告之
請求權事由（下稱訴之聲明１）。
２、請求被告將違反中華民國政府於西元1917年5月10日、美國
政府於西元1909年11月27日批准加入之系爭公約第46條，即
前案判決所示本件原告應拆除騰空地上物並將系爭土地返還
予本件被告部分之執行力不應准許，鈞院105年度司執字第0
0000號執行事件之強制執行程序亦應予廢棄（下稱訴之聲明
２）。
３、訴訟費用由被告負擔。
４、聲明第一、二項請准供擔保宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠、系爭土地已於94年1月10日登記中華民國為土地所有權人，
此土地登記具有絕對效力，依法被告具有排除原告侵害土地
所有權之權利。至系爭土地於94年1月10日之前雖屬未登錄
地，然因系爭土地之使用分區為森林區、使用地類別為丙種
建築用地，依非都市土地使用管制規則第3條及森林法施行
細則第3條第1款規定，系爭土地為森林法第3條所稱之林地
，復再依森林法施行細則第2條規定，森林地以國有為原則
，未登記為公有或私有之林地，均概屬國有。因此，縱系爭
土地於94年1月10日登記為中華民國所有前，仍屬國有。故
系爭土地依法為中華民國所有，非中華民國繼受蔣介石總司
令當局及其接替者受託管理，原告主張與法相違，並無理由
。
㈡、按未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國
家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定（最高法院
87年度台上字第1738號判決意旨參照）。次按基於債之關係
而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人主張有
占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第
三人時，…，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主
張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）
之原理所產生之效果」（最高法院101年度台上字第224號民
事判決意旨參照）。系爭土地於辦理登記之前後均概屬國有
，且被告之所有物返還請求權無有罹於時效之問題，原告亦
不得主張時效取得系爭土地土地所有權、地上權或其他權利
，況原告並無合法占有權源。原告既提出占有連鎖之對其有
利主張，即應善盡舉證責任，其雖舉出其前手占有系爭土地
之連鎖關係，惟並未就占有初始人即劉榮連有任何占有系爭
土地之證明，亦未說明劉榮連占有之土地為何？是否與系爭
土地為同一土地？既原告無合法占有權源，自不得主張占有
連鎖之法律效果。
㈢、再按民法物權編施行前，占有不動產而具備民法第769條或
第770條之要件者，自施行之日起，得請求登記為所有人，
民法物權編施行法第8條定有明文。依民法第772條規定「於
所有權以外財產權之時效取得」亦準用民法第769條或第770
條之意旨觀之，於所有權以外之財產權（包括地上權）於民
法物權編施行前因占有而取得時效者，自得類推適用民法物
權編施行法第8條之規定。…於我國民法物權編施行後，仍
須請求登記為地上權人，始得主張是項權利。（最高法院84
年度台上字第2267號民事判決意旨參照）；民法物權編施行
前占有他人之不動產而具備民法第769條或770條之條件者，
依民法物權編施行法第8條之規定，僅自民法施行之日起，
取得請求登記為所有人或他物權人之請求權而已，並非當然
取得該不動產之所有權或他物權。（最高法院65年度台上字
第1709號判例意旨參照）。是而，原告迄無登記地上權，其
就系爭土地自無地上權存在，原告又主張所謂類似地上權之
使用土地權益，然依民法第757條規定，我國法律並無關於
類似地上權之使用權益之規定，亦無相關之習慣，原告之主
張自非可採。縱認原告有就系爭土地之類似地上權使用權益
存在，亦非強制執行法第14條第1項所稱「發生於執行名義
成立後或發生在前訴訟言詞辯論終結後之事由」，且原告亦
無提起再審，並無法排阻被告已取得之確定判決執行名義之
強制執行，是本件原告之訴顯無確認利益。
㈣、綜上，上述法律皆為我國正當立法程序通過，為全體國民所
應遵循，系爭土地所有權屬國有，原告主張中華民國僅為蔣
介石總司令當局及其接替者受託管理系爭土地，並進而主張
占有連鎖而有類似地上權之使用權益存在云云，均無理由等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、本件就原告訴之聲明２部分，前經本院於107年9月6日以107
年度嘉簡字第598號民事簡易判決一部判決駁回確定，是本
判決僅就原告訴之聲明１部分加以裁判，先予敘明。
㈡、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。而確定判決之既判力及執行力，非經提起再審之訴或第
三人撤銷之訴而以確定判決廢棄或變更，無從加以排除。查
，被告曾起訴請求原告拆除系爭建物，及將系爭建物占有之
部分系爭土地返還予被告，經本院前案判決被告勝訴確定，
有前案判決可參（本院卷第113至120頁），復經本院依職權
調閱前案卷宗核閱無訛，故前案確定判決業已認定原告應將
系爭建物拆除，並將占用之部分系爭土地返還被告。
㈢、又按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，
民法第759條之1第1項定有明文，系爭土地登記為中華民國
所有，則中華民國取得系爭土地即有絕對之公信力。而前案
確定判決未經依法廢棄或變更前，判決之既判力及執行力均
無從排除，因此原告起訴訴之聲明１部分，依前所述，確認
判決實無從除去原告之不安狀態，難認有受確認判決之法律
上利益。
四、綜上所述，本件原告訴之聲明１部分，欠缺即受確認判決之
法律上利益，原告之訴自無理由，應予駁回。另原告雖請求
調查相關證據，惟本件既欠缺確認利益，自無調查必要，其
調查證據之聲請，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、本件雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請
法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官陳慶昀