臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第929號
原告 張孟嘗
訴訟代理人 何昀樺 律師
被告 劉月娥
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○街00號房屋全部騰空遷讓返還於原告。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：其委託 康秀禎 女士於103年與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定將門牌號碼屏東縣○○鎮○○○○村○○○里○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告劉月娥，租期自103年至國防部通知徵收之日為止，每月租金7000元，水、電等費用，均由被告自行負擔。原告又委託康秀禎女士於111年元月通知被告表示國防部將於111年6月底強制執行徵收系爭房屋並請求被告遷離，且已不再收取被告租金，不料被告仍霸佔系爭房屋不肯遷離，導致原告無法與國防部辦理房屋點交及賠償事宜，侵害原告的權利，無奈需向國防部申請強制執行展延至111年12月底。為催告被告遷讓房屋，原告已依契約上所載地址於111年6月22日寄發存證信函通知被告終止租約且應於111年7月底前騰空並遷讓房屋，被告於租約終止後未依約遷讓房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權，為此依民法第455條租賃物返還請求權及同法第767條第1項前段之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條定有明文。又定有期限租賃之出租人不欲續租者，須於訂約時、期限屆滿前或屆滿後，向承租人具體、明白表示期滿後不再續租或續租應另訂租約之反對意思，使承租人有所預期，且不得任由承租人繼續為租賃物之使用收益（最高法院101年度台上字第1398號判決意旨參照）。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦有明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。而系爭租約最後PS約定：「關于期間租到何時就是租到國防部徵收的時候，就無條件搬出。」（本院卷第39頁），而原告已於111年1月收到國防部徵收通知，並已向被告為終止租約之意思表示，此有債權憑證、陳情書及存證信函在卷可佐（本院卷第21至33、43頁），堪信系爭租約期限已屆至，且租約屆滿後，已向被告明白表示不再續租之反對意思，被告並已知悉原告不願繼續續租之意思甚明。兩造之租約既因國防部徵收屆滿，原告亦未同意續租系爭房屋予被告，則被告自無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，原告依系爭租約、民法第455條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。至原告另基於民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分，因屬選擇合併關係，本院即無庸再為審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約、租賃物返還請求權之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官蔡進吉