花蓮簡易庭(含玉里)111年度花簡字第443號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

111年度花簡字第443號

原告 吳美卿

訴訟代理人 吳國樑

被告 陳聰永

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告訴之聲明：確認如附表所示本票2張(下稱系爭本票)債權不存在。主張：

(一)原告持有被告簽發系爭本票，並持之聲請本票裁定獲准(鈞院111年度司票字第225號)，然吳國樑已於民國110年6月24日以網路銀行匯款新臺幣(下同)50萬元至被告玉山銀行帳號末4碼0000號帳戶內清償完畢。被告自承原告為擔保吳國樑的債務，當然由吳國樑來清償這筆債務。請求確認本票債權不存在。

(二)鈞院111年度訴字第39號事件一審判決被告勝訴，吳國樑要還被告235萬元，這個沒有爭執，確實有欠他，但其中有一張客票有爭執，所以吳國樑提起上訴。被告提出與原告的LINE對話截圖沒有意見，全部屬實。有關吳國樑另外欠被告550萬元設定抵押權的部分，被告已經聲請拍賣抵押物(臺灣南投地方法院111年度司拍字第63號民事裁定)，所以系爭本票債務已經完全清償。

二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴。辯稱：

(一)系爭本票的原本現在在臺北地院強制執行案件保管中(案號為111年度司執字第115375號)。否認原告有清償系爭本票票款，欠我錢的人是吳國樑，而不是原告。事情是這樣的，去年吳國樑退票，我來花蓮要告他，原告叫我不要告吳國樑，他們會還錢，原告就把本票兩張寄來給我，原告說如果他弟弟吳國樑沒有還錢，原告會替他弟弟還錢，他還說要把房子設定抵押權給我，我說我不要。原告是為了替吳國樑擔保，把本票寄來給我，並且在LINE中把土地及建物所有權狀拍照傳給我。吳國樑匯錢給我是還他自己欠我的債務，與系爭本票無關。原告簽發系爭本票既然是要擔保吳國樑的債務要還錢，吳國樑沒辦法還，我找原告要。吳國樑不止欠我50萬元，欠我好幾百萬元，他現在還了50萬元，不能代表是還系爭本票的債務。如果吳國樑還50萬元是要還系爭本票債務，吳國樑還款以後應該叫我把本票還給他，可是他沒有。

(二)我對吳國樑的債權還有鈞院111年度訴字第39號事件，已經判決我勝訴，吳國樑要還我235萬元，此外還有一筆550萬元設定抵押的債權。本件為系爭本票的爭執，吳國樑卻扯到南投地院的案件。

三、本院之判斷：

(一)被告持有原告簽發之系爭本票，並聲請裁定准予強制執行獲准等情，經調閱本院111年度司票字第225號民事卷宗核閱屬實，有民事裁定可參(卷21、22頁)，且為兩造所不爭，堪信屬實。

(二)兩造對於吳國樑與被告間有多筆債權債務關係、原告簽發系爭本票是為擔保吳國樑積欠被告之債務等情並不爭執；而依原告與被告間LINE對話截圖(兩造均不爭執；卷47、51頁)，系爭本票並未指定是擔保哪一筆吳國樑積欠被告的債務，且吳國樑於110年6月24日以網路銀行匯款50萬元到被告玉山銀行帳戶(卷15至19頁)，原告亦未舉證證明吳國樑於清償時有指定抵充(民法第321條規定參照)系爭本票所擔保之債務，故吳國樑上開50萬元還款，無法認為與系爭本票所擔保之債務清償有關。原告既然未能證明系爭本票所擔保之債務已經清償完畢，則被告持有系爭本票債權仍然存在。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法官楊碧惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琬婷