裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年抗字第106號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月11日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度抗字第106號抗告人甲○○即被告上列抗告人因侵占案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國98年11月24日羈押裁定（98年度易字第230號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告經訊問後，坦承犯行，另有證人即告訴人 張鈞汎 證述及卷附書證等資料在卷可稽，足認被告所涉侵占罪嫌疑重大，被告經通緝到案，前亦經拘提到案，有逃亡事實，非予羈押顯難進行審判，應予羈押等語。
二、抗告意旨略以：抗告人甲○○向精輪租車行承租之自小客車雖延遲1月未歸還，惟抗告人並無侵占犯意，係因無資力和解，方經該車行提出侵占告訴，本件係屬民事糾紛。且抗告人為謀生計而離家，家中僅有不識字之排灣族母親及幼子2名，雖警察送達傳票由母親收受，惟其僅向抗告人告知派出所警察訪查，未說明收受法院傳票一事，又因工作忙碌且難以請假到庭，致後生通緝事端。抗告人實無逃亡之意，請廢棄撤銷原羈押裁定，另為適法裁定等云云。
三、按羈押係拘束刑事被告身體自由，並將其收押於一定處所，係干預身體自由最大之強制處分，此一保全程序旨在防止被告逃亡、保全證據及確保刑事偵查、審判、執行程序順利進行，實現國家刑罰權，以維護社會秩序及安全，有司法院大法官會議解釋第392號、第653號、第665號解釋可參。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，有刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。然所謂「有逃亡之虞」，必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有逃亡之虞，而概予羈押，有最高法院23年抗字第106號判例參照。是以，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有符合刑事訴訟法第101條法定羈押原因，且法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行而有羈押之必要者，法院自得就具體個案情節及法定構成要件予以酌定，就客觀情形觀察，如法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即不得指摘有違法或不當可言，合先敘明。
四、經查：
（一）抗告人即被告(下稱抗告人)甲○○因涉嫌犯侵占罪，前經法院依其戶籍地址臺東縣○○鄉○○村○○路○○號之1合法送達傳票後，抗告人無正當理由不到庭，先前雖曾經拘提後，表示會遵期到庭，然卻仍無故不到庭，方再經拘提無著，而於98年11月20日發布通緝，同年月24日緝獲到案。故抗告人就犯侵占罪涉嫌重大，且客觀上確有釋放抗告人後逃亡之事實存在。
（二）惟羈押係干預身體自由最大之強制處分，與憲法第8條所保障之人身自由間存有緊張關係，是兩者間應有法律保留原則、明確性原則及必要性原則之適用，以謀其不協，彌縫其闕，求符憲法法治國之基本立國精神。是以羈押審理，法院應就具體個案情節，如個人生活狀況、品行、智識教育程度、犯後態度、經濟狀況及其家庭結構等因素，再與侵害法益之損害及造成社會動盪不安程度相較，是否仍有命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行而有羈押之必要，一一詳量。且如選擇具保時，應斟酌具保金額與被告經濟能力間不得顯失公允，即法院尚不得以責令被告交付逾越其經濟能力之鉅額具保金之虛法，以求達羈押目的之實。是具保金額與被告經濟能力兩者間應予以合理審酌，以符實質正當法律程序之保障。故法院於受理羈押案件時，應擇以適當之法，以維護司法尊嚴並兼顧基本人權保障之基本精神。本案抗告人雖有傳拘未到通緝之事實，然原審法院未予考量施以侵害最小性之手段之可能性，復未詳求為何不採理由而逕認有羈押之必要，雖嫌速斷。
（三）然抗告人業於本院收案前之98年12月7日，經原審法院撤銷羈押，當庭釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故本件抗告目的已不存在，所提抗告並無實益，故應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年12月11日
刑事庭審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年12月11日
書記官李芸宜