裁判字號：臺灣基隆地方法院107年婚字第41號民事判決
裁判日期：民國107年11月21日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣基隆地方法院民事判決107年度婚字第41號原告丁○○
乙○○共同訴訟代理人 鍾秉憲 律師被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認○○○（男，民國00年0月00日生，已於107年1月4日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認婚姻關係存在或不存在事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄，家事事件法第52條第3項定有明文。又第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，同法第39條亦有明定。本件原告係為請求確認其子即訴外人○○○與被告間之婚姻（下稱系爭婚姻）關係不存在，因訴外人○○○已於107年1月4日過世，且其生前之住所地為基隆市○○路○○○巷○○弄○○號底層，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，本件自應專屬於本院管轄，且原告以生存之甲○○為被告，其當事人適格並無欠缺，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告之子即訴外人○○○於94年5月25日與越南籍之被告結婚，嗣於同年6月14日辦理結婚登記。而訴外人○○○業因發生車禍而於107年1月4日死亡，原告欲向00000000保險股份有限公司請領強制險保險給付時，始發現訴外人○○○前與被告有辦理結婚登記之事，然訴外人○○○長期經濟狀況不佳，92年間更曾遭地下錢莊押走，其二哥丙○○○以新台幣（下同）20餘萬將其贖回後兩人一同住在汐止，而共同生活期間，訴外人○○○雖承租計程車欲以開計程車為業，惟仍未改善經濟狀況，甚須由丙○○代為給付計程車之租金10餘萬元。爾後，丙○○搬至三重居住，訴外人○○○則遷居至基隆，其房屋之租金皆由丙○○給付，可見其生活皆有困難，甚至三餐沒有一頓飽，均須依靠丙○○始得生活，實無經濟能力購買機票前往越南與被告相識，其更無可能在與丙○○分居後之短時間內突然於基隆設籍並與被告一同邁入婚姻，故推測訴外人○○○極有可能因生活急需用錢，方作為人頭與被告假結婚。其次，訴外人○○○若有結婚打算，理應將此好消息通知其親生父母即原告等人，以及二哥丙○○等親戚朋友，並邀請其參加婚宴，昭告親友，始符常情，應無隱瞞親人之理。甚且，自戶籍謄本上所載訴外人○○○於94年5月25日結婚至今年初，原告及其他親友，皆未曾見過被告，亦未曾聽聞訴外人○○○已結婚之消息，核與常情不符，顯見訴外人○○○與被告間並無結婚之真意甚明。綜上所述，訴外人○○○與被告雖有辦理結婚登記，惟其等實無共組家庭之結婚真意，婚後亦無同居共營婚姻生活之情況，其等結婚登記僅徒具形式，並無締結婚姻之真意，乃係假結婚，且訴外人○○○與被告亦未依當時民法規定舉行公開儀式，故系爭婚姻欠缺婚姻之形式及實質要件，系爭婚姻關係應不成立。因系爭婚姻關係成立與否，影響原告請領保險給付比例之計算，而此不安之狀態得以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，為此提起確認系爭婚姻關係不存在之訴等語。並聲明：確認訴外人○○○與被告間之婚姻關係不存在。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又按強制汽車保險法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償，強制汽車保險法第11條第1項第2項第1款、同條第2項定有明文。本件原告主張其等為訴外人○○○之父母，訴外人○○○因發生車禍死亡，原告得請領強制汽車險保險給付等情，有原告提出之戶籍謄本、台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、台中榮民總醫院診斷證明書及強制汽車責任保險收據等件為證，堪信為真實，而原告以系爭婚姻並無結婚真意及未舉行公開儀式為由，請求確認系爭婚姻關係不存在，因訴外人○○○之戶籍謄本現登載其與被告間為夫妻關係，故原告就被告對訴外人○○○得否請求強制汽車保險之存否即有主觀上不明確，足致原告私法上之地位即請領強制汽車保險之比例有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，先予敘明。
四、原告主張訴外人○○○於94年5月25日在越南與越南國藉之被告結婚，嗣於同年6月14日在臺灣辦理結婚登記等情，業據其提出訴外人○○○之除戶戶籍謄本為證，並有臺北市南港區戶政事務所107年4月2日北市南戶資字第1076006263號附結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書、報生紙、聲明書等結婚登記相關資料附卷可憑，自堪信為真實。又原告主張訴外人○○○與被告間雖辦理結婚登記，惟其等係無締結婚姻真意之假結婚，且亦未依當時民法規定舉行公開儀式，故系爭婚姻欠缺婚姻之形式及實質要件，系爭婚姻關係應不成立。是本件應審究者為系爭婚姻關係是否成立？經查：
㈠按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施
行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。次按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法，修正施行前涉外民事法律適用法第11條第1項前段復有明定。本件訴外人○○○為我國人民，而被告為越南國籍人士，有其等前揭結婚登記相關資料在卷可稽，因原告主張系爭婚姻關係存否之原因事實係100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，故本件系爭婚姻成立與否，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定，亦即必須各自符合中華民國及越南之法律，如有一方依其應適用之中華民國及越南國法律，不具備成立之要件時，兩造婚姻關係即無從成立。
㈡又按婚姻以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，自
須有意思能力之當事人具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻，我國民法對此雖無明文，惟婚約既應由男女當事人自行訂定（我國民法第972條參照），則結婚應由當事人自主，應無疑義。又所謂「婚姻意思」有「實質意思」與「形式意思」之分，前者指形成夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，形成婚姻共同生活關係之意思；後者則強調因履行法定婚姻方式而成立，即履行婚姻方式之意思（表示意思）；而自親屬身分關係本質而言，應尊重當事人內心意思，必然需採取實質意思說，與財產法上之行為，有時為保護交易安全，不得不採取表示主義者不同，因此所謂婚姻意思，乃當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思，即應以實質的意思說為妥當。是結婚之法律行為，須出於男女雙方均有成為夫妻之真實意思，擬共營生活，相互履行婚姻之義務，始符有效結婚意思表示之主觀要件。若男女雙方並無透過婚姻，成立家庭，共營生活之真意而係為其他目的而為虛偽之結婚意思表示，自屬不具結婚真意，其意思表示自屬無效，婚姻關係並不成立。
㈢原告主張訴外人○○○長期經濟狀況不佳，須依靠二哥丙○
○始得生活，92年間更曾遭地下錢莊押走，經丙○○代其償還債務始贖回，實無經濟能力購買機票前往越南與被告相識並結婚，且原告及其他親友，皆未曾見過被告，亦未曾聽聞訴外人○○○已結婚之消息等情，業據證人即訴外人○○○之二哥丙○○到庭證稱：「（訴外人○○○與你關係為何？）我弟弟。（有幾個兄弟姊妹？）同父同母包含我共3個，我排行老二，上有大哥，○○○是小弟。（訴外人○○○娶被告之事是否清楚？）不清楚。（你成年後，有無與訴外人○○○同住？）有。（自何時開始同住？）92年以前，訴外人○○○與我大哥○○同住，大哥在92年農曆3月1日過世，訴外人○○○便搬來與我同住於新北市○○區○○街○○○巷○號○樓，同住約2年多的時間，之後訴外人○○○搬到基隆住。（訴外人○○○是否住過台北市○○路○段○○巷○○號○樓？）有，就是我大哥的住所，他之前與我大哥同住並設籍該處。（你與訴外人○○○同住2年多期間，其經濟狀況如何？）經濟狀況不好，他在開計程車，一開始車子是我幫他租的，而且我是保證人，後來他開車開到積欠車租10幾萬元，也是我代為償還，這都是與我同住期間發生的事情。另訴外人○○○與我大哥同住時，訴外人○○○曾遭地下錢莊的人押走，因為他積欠地下錢莊債務，後來我與地下錢莊談妥，幫他還了30多萬元，這是我大哥剛過世時發生的事，我為了讓他回來奔喪，幫他還錢，後來就與我同住。（訴外人○○○開計程車沒有賺錢還積欠車租之原因，是否清楚？）不是很清楚。（與訴外人○○○同住期間，他是否會向你借錢？）會，幾乎每個月都會向我借幾千元。（訴外人○○○同住期間，家中基本開銷由何人負擔？）房屋為我所有，他完全沒有負擔任何費用。（訴外人○○○搬至基隆居住後，經濟狀況如何？）他幾乎每個月都會跟我說他繳不出房租，他每次來找我，不是拿3千元就是拿5千元。（訴外人○○○搬至基隆後，從事何業？）不清楚。（訴外人○○○搬至基隆後，你有無去過其住處？）印象中僅在訴外人○○○剛搬過去時，去過1次，之後就都沒有去過了，因為訴外人○○○在基隆住不到1年就去台中打工。……（與訴外人○○○同住及後來訴外人○○○搬至基隆期間，有無聽聞訴外人○○○提及要去越南娶妻之事？）完全沒有，包括他後來去台中，也沒有跟我們講過關於娶妻的事情。（你從頭至尾均不知訴外人○○○已結婚的事情？）是，直到他在台中發生車禍，要辦理其住院手續時，看到身分證配偶欄才知道他已結婚。（訴外人○○○與你同住及搬至基隆這段期間，有無交往對象等情形？）沒有，他後來到台中時有與一女子同居。（是否認識被告？）不認識也從未見過。（原告乙○○是否知悉訴外人○○○結婚之事？）她住在苗栗，訴外人○○○在台中時，經常至苗栗探視原告乙○○，原告乙○○完全不知道訴外人○○○已結婚之事，也是在看到身分證時才嚇一跳。之前逢年過節會去苗栗探視原告乙○○，但原告乙○○均不知其已結婚之事。」等語明確（見本院107年11月7日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為真實。
㈣本院審酌訴外人○○○於其大哥○○過世（經查其為92年4
月2日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽）後即與其二哥丙○○同住2年多，並至94年7月15日始遷入基隆，業據證人丙○○證述如前，且有訴外人○○○除戶戶籍謄本附卷可稽，可見訴外人○○○自92年4月2日後至94年7月遷入基隆期間，係與其二哥丙○○同住，而訴外人○○○係於94年5月25日至越南與被告結婚，被告則係於94年6月22日入境來台，並登記居留地址為台北市○○區○○路○段00巷0號○樓，有前揭結婚登記資料及被告入出國日期紀錄在卷可參，是訴外人○○○至越南結婚及被告來臺時，訴外人○○○係與其二哥丙○○同住，衡情丙○○應知悉訴外人○○○結婚乙事並能與被告見面，然丙○○竟對訴外人○○○結婚乙事毫無所悉，亦未曾見過被告，且自訴外人○○○94年5月25日與被告結婚以來10餘年，原告及其他親友，皆未曾見過被告，亦未曾聽聞訴外人○○○已結婚之消息，此顯與常情不符。復由丙○○於被告來台後未曾與被告謀面及被告所登記居留之上址亦非訴外人○○○之實際居所觀之，亦可知被告來臺後並未與訴外人○○○同住，且被告來台後僅停留4月餘，旋於94年11月10日出境，至今未再返台，有被告之入出國日期紀錄在卷可稽，凡此情節，均與一般夫妻共營婚姻生活之情狀有異。又參以訴外人○○○長期經濟狀況欠佳，92年間曾遭地下錢莊押走，經丙○○代其償還債務始贖回，嗣與丙○○同住2年多期間（含訴外人○○○至越南與被告結婚時），雖駕駛計程車為業，惟幾乎每個月均需向丙○○借款，並積欠車租10幾萬元未還，是依訴外人○○○之經濟狀況，其顯無資力至越南地區迎娶被告，故本院綜合上情並參諸經驗法則，訴外人○○○與被告應無締結婚姻及共同生活之真意，依前揭說明，系爭婚姻依我國法律觀之，即屬欠缺婚姻之實質要件而不成立。
五、綜上所述，系爭婚姻既因欠缺婚姻成立之實質真意要件而不成立。從而，原告請求確認系爭婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月21日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月21日
書記官連懿婷