臺灣新竹地方法院111年度聲字第676號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第676號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第676號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張美煙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第485號），本院裁定如下：
主文張美煙所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾壹月。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有刑法第50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。
二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人張美煙因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
四、經查：㈠受刑人因竊盜、加重竊盜、竊盜未遂等案件，先後經臺灣桃
園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所示），均分別確定在案。其中，如附表編號2-1至2-2所示之罪刑（共2罪），業經本院以110年度易字第838號判決定應執行有期徒刑1年確定；如附表編號3-1至3-15所示之罪刑（共15罪），同經本院以上開判決定應執行有期徒刑3年10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13頁至第18頁、第21頁至第35頁、第115頁至第174頁）附卷可稽。
㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表影本1份（見本院卷第11頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，茲於徵詢受刑人意見後，審酌受刑人所犯各罪均為竊盜案件，且犯罪行為時間相近，集中於110年2月至同年8月間所犯，各次犯行之行為態樣部分相類或一致，並造成多人財物損失之危害，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示。
㈢再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與
不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋參照）。是本件如附表編號1、3-1至3-15所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2-1、2-2所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載。
㈣至受刑人雖另陳述意見表示：還有案件還在審理，等案件審
理完再一起合併定應執行等語，然檢察官就數罪中何部分聲請定刑，屬檢察官職權行使，是縱有受刑人所指前情，此部分應另由執行檢察官為適法處理（惟合於併合處罰之數罪，倘涉及得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰之情形，仍須由受刑人依法請求檢察官定應執行刑，此乃當然之理），末此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年7月28日
刑事第二庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月28日
書記官蕭妙如