臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1387號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 曾智群 律師
複代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年4月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其執有被告所簽發，發票日民國95年3月22日
，付款人彰化商業銀行楊梅分行，金額新臺幣（以下同）37
5,000元，支票號碼CG0000000號之支票1紙（下稱系爭支票
），惟原告屆期提示竟遭退票未獲付款，爰依票據關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告375,000元，及自95年3
月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：伊不認識原告，系爭支票並非伊簽發，更無授權
他人代為簽發，系爭支票為其妻 魏華容 片面向彰化銀行楊梅
分行領取及偽造，已據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起
公訴（95年度偵字第7730號、19804號）等語置辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為
證，被告對於系爭支票上印文之真正固不爭執，惟仍以前開
情詞置辯。經查，按在票據上簽名者，依票上所載文義負責
；又票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第
6條分別定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票
據之偽造，被盜用印章者，固非其在票據上簽名為發票行為
，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切
執票人（最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照）。又
以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，被
告既承認系爭支票發票人欄之印文為真正，則就其所辯系爭
支票係遭人盜用印章偽造之事實，自應舉證證明之。證人即
被告之妻魏華容於本院言詞辯論時到庭結證稱：系爭支票係
伊擅自打開保險櫃取走被告之印鑑章，自行至彰化商業銀行
楊梅分行領取空白支票，並未得被告之同意或授權，即在支
票發票人欄蓋好被告印章，並未填載金額及發票日期，將之
交付 吳嘉財 等語明確（見本院卷第111-114頁），證人魏華
容前開證述足使其受刑事偽造有價證券罪之訴追，且其所涉
前開罪嫌部分業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴
（95年度偵字第7730號、19804號），現由本院刑事庭以96
年度訴字第422號審理在案，再佐以系爭支票確為證人魏華
容持被告印章向彰化商業銀行楊梅分行領取，此有該行95年
11月2日 彰楊 字第2589號函附之領用支票資料在卷可稽（本
院卷第27、86-89頁），及原告就取得系爭支票之經過亦於
本院陳明：系爭支票是吳嘉財向伊表示，鄰居開香舖的老闆
娘請他幫忙調錢，伊交付375,000元給吳嘉財，系爭本票也
是吳嘉財交給伊的，伊只有跟吳嘉財接觸等語（參本院卷第
19、20頁），益徵證人魏華容前開證述非虛，是被告抗辯系
爭支票係證人魏華容盜用其印章所偽造乙節，堪值憑採。
四、綜上所述，系爭支票既係證人魏華容未得被告之同意及授權
，擅自盜用被告印章所偽造，被告自不負票據責任。從而，
原告依據票據之法律關係，請求被告給付375,000元，及自
95年3月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為4,080元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
書記官沈艷華