臺灣高等法院花蓮分院99年度抗字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年抗字第11號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月04日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度抗字第11號抗告人即聲請人甲○○上列抗告人因聲請提審案件，不服中華民國98年12月29日臺灣臺東地方法院98年度提字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠本案依刑事訴訟法第284條之1應行合議裁定，惟原裁定以獨任為之，其法院組織不合法。㈡聲請人在監執行期滿日為民國99年6月11日24時，抗告人對此依法執行並無疑義，抗告人不服者係自99年6月12日0時1分開始，未經司法機關依法定程序之拘禁而言，該違法狀態現尚不存在，然依臺灣高等法院檢察署96年執減更戊字第4號執行指揮書之記載，已可預見屆時非法拘禁之事實必將發生，原裁定對此隻字未提，顯有失當。㈢抗告人於98年12月21日具狀聲請提審，然竟於99年1月11日始收受裁定，共經22日之久始有裁判下達，由於裁判結果之實效性，將使抗告人之權益遭受不可回復或難以回復之損害（指99年6月12日0時1分開始之非法拘禁），貴院似應先行作成裁判，以維憲法所保障之合法權益。為此，提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項定有明文。故聲請提審需該逮捕拘禁行為係由法院以外之機關所為，若依法院所為裁判予以拘禁者，即無該條文之適用。經查：
㈠抗告人因犯行使偽造私文書罪及強盜罪，經法院分別判處有
期徒刑1年、5年6月確定，其中行使偽造私文書罪部分經減刑為有期徒刑6月後，與強盜罪部分定其應執行刑為有期徒刑5年9月確定，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察官依該確定判決發監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，抗告人在監執行，是檢察官依法院之確定判決執行，並非遭法院以外之機關逮捕、拘禁，揆諸上開說明，自無聲請提審之適用，而抗告人現既未受有法院以外之任何機關之非法拘禁，自不得以預期將來可能發生之拘禁等情，據以聲請提審。原裁定以檢察官依法院之確定判決，令抗告人入監服刑，無提審之適用，駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞，自無理由。
㈡另按法院組織法第3條第1項規定，地方法院審判案件，以法
官1人獨任或3人合議行之。而刑事訴訟法第284條之1規定，除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，其修正理由為因第一審法官人力有限，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之第376條第1款、第2款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，其將更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配。依上開立法理由，再參以本條之體系位置係位於第一審公訴章審判一節，足見案件應行合議審判者，以經檢察官依通常程序起訴者（或其他依法準用之情形）為限，且縱經起訴之案件如應適用簡式審判程序、簡易程序或屬第376條第1款、第2款所列之罪之案件者，亦得以獨任法官踐行審判程序。本件聲請人聲請提審，非屬上開應行合議審判之案件，依法院組織法第3條第1項之規定，原法院以獨任法官一人審理並為裁定，並無組織違法之可言。又提審法第4條第1項「法院最遲應在24小時內作出裁定」之規定，僅係為督促法院儘早做出裁定所為之訓示規定，並非強制規定，觀之提審法對於違背此規定，並無任何法律效果即明，且本件原法院於98年12月29日即作成裁定，於99年1月4日囑託綠島監獄送達，而由抗告人於1月11日簽收，並無延滯情事。抗告人徒憑己見，任意指摘原裁定不當，亦無理由。
三、據上論斷，本件抗告為無理由，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年2月4日
審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國99年2月4日
書記官林明智