裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年聲簡再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣苗栗地方法院刑事裁定105年度聲簡再字第1號聲請人即受判決人 呂學強 上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院104年度苗交簡字第1370號中華民國104年11月18日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人呂學強（下稱聲請人）聲請意旨如附件刑事再審狀所載。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第
6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於民國104年10月7日下午2時30分許，在苗栗縣銅
鑼鄉苗1○○○鄉道○○○○街交岔路口處之7-11便利商店前飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自前揭處所上路，嗣於同日下午3時16分許，行至同縣鄉○○路○○號前時，為警發現係酒後騎車，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之犯行，經本院於104年11月18日以104年度苗交簡字第1370號判決判聲請人犯刑法第18
5條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑3月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取原確定判決卷宗核閱無誤，是聲請人受刑事有罪判決確定之事實，堪予認定。
㈡聲請人以警方在民宅對其進行酒測而查獲，非公共場所或公
眾通行之道路，且不符合警察職權行使法規定為由，據以聲請再審，並提出交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書、執勤員警於105年10月19日自承在樓梯間進行酒測之錄音光碟及譯文為證。惟查：
⒈按駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，刑法第犯刑法第185條之3第
1項第1款定有明文。是行為人有「駕駛動力交通工具」之行為，且「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，即構成該罪，且所謂「駕駛」，並未限制駕駛動力交通工具之地點，亦即不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定「道路」即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所為限甚明（臺灣高等法院高雄分院104年度交上易字第141號判決意旨參照)。查聲請人於刑事再審狀陳稱：「當時帶著『醉意』警察做筆錄…被告（即聲請人）於104年10月7日身穿黑色短褲、背心、『騎機車』車號為000-000，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○○號，當時未戴安全帽，『騎到炸雞店』已熄火停車，正要與友人買東西，突然看警察駕駛警車迎面而來捉我」等語，已自承確有於原確定判決認定之時、地，飲酒後駕駛動力交通工具之行為無訛。又警方於104年10月7日下午3時16分許，對聲請人為吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克乙節，有當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（見苗栗地方法院檢察署104年度速偵字第1722號卷，下稱偵卷，第12頁）。是聲請人顯已當該刑法第185條之3第1項第1款之構成要件，至為灼然。
⒉再按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通
工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項定有明文。查原確定判決所認定犯行之查獲經過係執勤員警於苗栗縣○○鄉○○路○○號前，發現聲請人騎乘機車未戴安全帽，且於警方欲上前盤查時拔腿跑進商店，形跡可疑，嗣於警方盤查時發現其全身酒味而進行酒測乙節，有銅鑼分駐所職務報告在卷可佐（見偵卷第9頁），足見執勤員警係於盤查聲請人過程中聞到酒味，發現其可能有酒後駕車之情形，始要求其接受酒精濃度測試檢定。據此客觀情狀，執勤員警對聲請人為吐氣所含酒精濃度測試，核屬有據，未違反上開規定。
⒊綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，皆不足以動搖原確
定判決認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不合，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國106年2月24日
刑事第三庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫穎中華民國106年2月24日