臺灣桃園地方法院105年度訴字第414號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第414號民事判決

裁判日期：民國105年05月05日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第414號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 鄭明華 訴訟代理人 林筱軒
高鈺雯 被告 吳天貺 上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳拾玖萬伍仟零貳拾元，自民國一百零一年二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息；另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查：原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令，被告收受本院支付命令後於法定期間內提出異議，原告之聲請視為起訴；而原告原係聲明：「債務人應給付債權人新臺幣（下同）524,127元，及其中299,
544元自民國101年2月1日起至104年8月31日止，按年利率19.97%計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息」，嗣於105年4月7日以民事變更起訴聲明暨陳述意見狀變更為如下列聲明欄所示（見本院卷第15頁），核此僅屬減縮利息請求之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年9月2日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）《按荷蘭銀行於99年4月17日將其在台資產、負債及營業轉讓予訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行承受，澳商澳洲紐西蘭銀行並於99年3月16日變更名稱為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）》申辦信用卡消費，約定循環信用利息按年利率19.97%計算，詎被告嗣未依約還本繳息，核算至101年1月31日止，被告尚積欠本金295,020元、未受償利息230,946元及手續費21,300元，原告就此僅請求本金295,020元及利息229,107元，合計524,127元；又原債權人澳盛銀行業於101年6月29日將對被告之前開債權轉讓予原告，亦依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定，債權讓與之通知以公告方式代之。
為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據民事異議狀則以：伊對於原告請求之金額及本件債權轉讓之合法與否尚有爭議等語，資為抗辯。
三、本件原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、報紙、信用卡申請書、貸款明細資料等件在卷等為證，核與其所述情節相符，應堪信為真實。被告雖質以上開債權轉讓之合法性。惟按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。民法第474條第1項、第478條前段、第294條第1項前段、第295條第1項前段、第2項。另依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。經查，原告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓前開信用卡債權時，自得依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規定，就債權讓與通知得以公告方式代之，而原告既已於101年6月29日將上開債權讓與之事實公告於太平洋日報，原告因而受讓澳盛銀行對被告之上開信用卡債權，即無不合。
四、綜上所述，被告積欠系爭債務未清償，是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付524,127元，及其中295,020元自101年2月1日起至104年8月31日止，按年利率19.97%計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月5日
民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月9日
書記官黃敏維