臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1540號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 王建喜
汎友交通有限公司
法定代理人 孫忠淳
上一人 之
訴訟代理人 孫忠俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰壹拾肆元，及自民國一
百零五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告連帶負擔
，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）為受僱於被告汎友交
通有限公司（下稱汎友公司）之司機，於民國103年4月30日
上午11時46分許，駕駛汎友公司所有之車牌號碼000-00號營
業大客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○區○○○路由北往
南方向行駛，行經忠太東路與健行路交岔路口，欲右轉健行
路往美村路方向行駛時，因疏未注意，不慎碰撞原告所承保
，為訴外人 王嘉賞 所有並同向駕駛在該路段亦欲右轉健行路
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受有損害，經送修復後，共支出修復費用新臺幣（下
同）47,443元（含零件費用23,928元、塗裝費用9,439元、
鈑金費用14,076元），原告已本於保險責任賠付完畢，而甲
○○當時係執行汎友公司之職務，汎友公司既為甲○○之僱
用人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為及保險法
第53條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上
開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告47,443元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
㈡、對被告抗辯之陳述：訴外人王嘉賞就本件事故發生雖亦有過
失，惟當時訴外人王嘉賞係駕駛系爭車輛行駛在該路段之路
邊邊線而非紅線或路肩，故雙方應各自負擔五成之過失責任
。
二、汎友公司則以：汎友公司固不否認甲○○於本件車禍事故確
有執行業務上之過失，惟依照道路交通事故現場圖所繪製之
情形，系爭車輛並非行駛在車道上，而係行駛在路肩，是就
本件肇事責任而言，系爭車輛應佔七成之過失責任，甲○○
應只佔三成之過失責任，公司則無肇事責任等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出經濟部商業司公司登記資料
、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、電子
發票證明聯、系爭車輛受損及維修照片8張等影本為證。汎
友公司對於甲○○於上揭時、地駕駛肇事車輛與訴外人王嘉
賞所駕駛之系爭車輛發生碰撞之事實亦不爭執，惟以前揭情
辭置辯。
㈡、經查，甲○○於警詢時供稱：伊當時在紅燈停等，綠燈起步
右轉，見右側自小客車要走不走，伊以為對方要讓，不慎雙
方碰撞肇事等語明確，核與訴外人王嘉賞於警詢時證稱：伊
當時在健行路、忠太東路口紅燈停等，綠燈起步右轉，這時
伊左側一部營業大貨曳引車亦右轉，雙方為併行狀態，伊見
狀右轉，但來不及，雙方擦撞肇事，現場無人員傷亡等語相
符，有卷附之臺中市○○○道路交通事故談話紀錄錶可佐，
並有臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、現場
及車損照片10幀、道路交通事故初步分析研判表等資料可資
佐證。又甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌
上開證據，認原告前開主張為真。是本件甲○○駕駛之肇事
車輛沿臺中市○區○○○路由北往南方向行駛，行經忠太東
路與健行路交岔路口，欲右轉健行路往美村路方向行駛時，
適訴外人王嘉賞亦駕駛系爭車輛行駛在肇事車輛右側同向，
亦在上開地點右轉，肇事車輛之右側車身遂與系爭車輛之左
後視鏡及左側車身發生碰撞等情，均堪予認定。
㈢、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。甲
○○駕駛汽車，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無
不能注意之情形，竟未注意與系爭車輛並行之間隔而貿然右
轉，因而與原告所承保而由訴外人王嘉賞所駕駛之系爭車輛
發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與原告承保之
系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告承保之系爭
車輛所受損害應負賠償責任甚明。
㈣、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費47
,443元（含零件費用23,928元、塗裝費用9,439元、鈑金費
用14,076元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯影
本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自
應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其
中零件費用為23,928元，依行政院所頒之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、
貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執
照所示，系爭車輛自102年11月出廠，迄103年4月30日事故
發生日止，實際使用日數為為5月餘，揆諸上開規定，系爭
車輛應以使用6月計算折舊，是依前揭式計算，扣除折舊額
後，原告得請求之零件修理費為19,513元（計算式：23,928
-（23,928×0.369×6/12）＝19,513），原告另支出塗裝費
用9,439元及鈑金費用14,076元，故系爭車輛修復之必要費
用應為43,028元（計算式：19,513元＋9,439元＋14,076＝
43,028元）。
㈤、復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。又按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為
保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設
。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡
客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人
。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之
服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之
受僱人（最高法院88年度台上第2618號判決意旨參照）。復
查，汎友公司並不否認甲○○為其僱員，且甲○○確在執行
職務時不慎發生本件事故等事實，而被告汎友公司雖以前揭
情詞置辯，然迄未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相
當之注意而仍不免發生本件損害，而得不負賠償責任之情事
存在，揆諸前開說明，原告主張汎友公司就甲○○所造成之
上開損害，應負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件甲○○
有未注意兩車併行之間隔之過失，已詳前述，另依現場照片
所示，肇事車輛與系爭車輛皆行駛在車道上，故汎友公司抗
辯稱系爭車輛乃行駛於路肩乙節，並不足採；惟訴外人王嘉
賞駕駛系爭車輛與肇事車輛併行，於右轉彎時與肇事車輛發
生碰撞，亦已違反上開道路交通安全規則第93條第3項之規
定，而查依當時情狀，訴外人王嘉賞並無不能注意之情形，
是甲○○及訴外人王嘉賞就本件車禍之發生均有過失，應有
過失相抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、
程度等一切情狀，認甲○○及訴外人均未注意兩車併行之間
隔即貿然右轉，均同屬肇事之原因，各應負擔50％之過失責
任，本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額，則原告得
請求被告連帶賠償21,514元（43,028元×50％＝21,514元）
。
㈦、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即105年4月5日（見本院卷第30頁至第31頁）起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告連帶給付21,514元，及自105年4月5日起至清償日
止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
；原告其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰
就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，另依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，並按兩造
勝負比例，命由被告連帶負擔450元，餘由原告負擔。
中華民國105年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月28日
書記官