裁判字號：臺灣臺南地方法院111年司暫家護字第233號民事裁定
裁判日期：民國111年09月21日
裁判案由：暫時保護令
臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司暫家護字第233號聲請人 呂家綸 被害人 呂蕙欣 相對人 葉幸宜 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女︰配偶或前配偶。現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。現為或曾為直系血親或直系姻親。現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；又法院為保護被害人，得不經審理程序或於審理終結前，依聲請核發暫時保護令；另法院核發暫時保護令時，得依聲請或依職權核發第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第3條及第16條第3項分別定有明文。準此，法院於暫時保護令事件之審理終結後，如認有家庭暴力之事實，有以暫時保護令保護被害人之必要者，自應依聲請或依職權核發內容適當之暫時保護令；如不足以認定有家庭暴力之事實者，自應駁回聲請人之聲請。又所謂有核發暫時保護令之必要，係指被害人有「繼續」遭受相對人實施家庭暴力行為之急迫危險，如不核發保護令，將導致被害人受有無法回復之損害而言。準此，聲請人聲請核發暫時保護令，必須釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令，將導致無法回復之損害（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13條規定參見），始可核發保護令。
二、本件聲請狀意旨略以：聲請人甲○○為被害人乙○○之父親，相對人丙○○為被害人之母親，主張被害人長期受到相對人唆使控制脅迫，並提出被害人寫給「法官的話」及「給爸爸的話」以證相對人確有強迫控制被害人等語，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第2款內容之暫時保護令等情。
三、經查，被害人與聲請人、相對人為父母子女關係，核符家庭暴力防治法之規定，合先敘明。次查，被害人寫給「法官的話」及「給爸爸的話」，是否為被害人基於自由意識所書寫，則存有疑慮。然經本院調閱本院111年度司暫家護字第212號暫時保護令卷宗，其中臺南市政府警察局第四局於民國111年8月11日之調查筆錄載明：(問：今(11)日何事至本所製作調查筆錄)，乙○○答：因為我父親言語給我壓力，所以我要聲請保護令)、(問：你於何時？何地？如何遭甲○○對你施以家庭暴力？答：我於111年8月20時許在我住家接到我父親甲○○的電話，他在電話中不斷強迫我要寫簡訊跟他道歉，因為之前在父親那邊的時候，他一直叫我要把監護權給他，但在法庭上說監護權要給母親，所以他一直強迫我要寫訊息跟他道歉，說我說話不算話，他在通話時的口氣很兇，且有說到要打斷我的腿.....)、(問：父親與你通話時口氣都如何？答：這幾次父親的口氣都很兇....)、(問：甲○○對你施以家庭暴力幾次？態樣為何？答：很多次，每次如果我不同意他的話，他就會一直念我直到我同意....)及被害人與聲請人簡訊對話之手機截圖等內容以觀，足見被害人因監護權事件已受到聲請人多次壓力，難認被害人書寫前揭書信，係基於自由意識所為，故前揭書信內容，顯不可採。又聲請人亦未提出其他事證證明相對人有對被害人實施暴力之情事。從而，聲請人以被害人遭相對人施以家庭暴力一情，於法無據，是聲請人之請求於法未合，應予駁回。
中華民國111年9月21日
家事法庭司法事務官陳敬程以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國111年9月21日
書記官陳惠芳