臺灣高等法院103年度抗字第764號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第764號民事裁定

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：給付補償費

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第764號抗告人 李進益
李忠春 林 李香 李雪 李阿呅 李莉共同代理人 黃景安 律師上列抗告人與相對人 李俊仁 間請求給付補償費事件，對於中華民國103年4月30日臺灣新北地方法院102年度重訴字第571號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：伊等之被繼承人 李文全 與相對人間就坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其他耕地訂有耕地三七五租約，相對人於民國101年12月19日依耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第17條第1項第5款之規定，終止兩造間就系爭土地之租賃關係，依同條例第17條第2項之規定，相對人應補償伊等新臺幣（下同）7,069,627元本息，且相對人依三七五減租條例第17條第1項第5款之規定所為終止租約之意思表示並無可爭議之處，伊等依同條例第17條第2項之規定請求相對人給付補償費，應無同條例第26條規定之適用，得逕行提起本件訴訟，況相對人前以伊等就系爭土地及其他耕地至100年止未耕作，亦未給付租金為由，向前臺北縣新莊市公所（已改制為新北市新莊區公所）聲請調解，因調解不成立而移送前臺北縣政府調處，經調解不成立後復移送原法院101年度訴字第220號審理，依最高法院47年度台上字第1486號判例意旨，伊等得逕行提起本件訴訟。詎原法院竟以伊等未依三七五減租條例第26條之規定經調解、調處即提起本件訴訟為不合法，而裁定駁回伊等之訴訟，爰聲請廢棄原裁定，發回原法院更為審理云云。
二、原裁定意旨略以：相對人於本院101年度重上字第368號（下稱第368號）租佃爭議事件審理中依三七五減租條例第17條第1項第5款規定，向抗告人等終止系爭土地之耕地租約，抗告人等依同條例第17條第2項規定，請求相對人給付補償金，應屬租佃爭議事件，依三七五減租條例第26條之規定，非經調解、調處，不得起訴，抗告人等於本件起訴前未經調解或調處程序，逕行提起本件訴訟，請求相對人給付補償金，其起訴不合法，而裁定駁回抗告人之訴。
三、按耕地租佃之出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，三七五減租條例第26條第1項、第2項定有明文。又耕地三七五減租條例第17條第2項，係針對出租人依同條第1項第5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定。申言之，耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人得予以終止租約，但應給予承租人補償，故承租人請求出租人補償，以租約經出租人依該條第1項第5款規定終止為前提，且屬於租佃爭議之案件，依同條例第26條規定，非經調解、調處，不得起訴（最高法院78年度台上字第1642號裁判意旨參照）。經查：
㈠抗告人等主張其等之被繼承人李文全與相對人間就系爭土地
及其他耕地訂有三七五減租契約，相對人於本院第368號租佃爭議事件審理中，於101年12月18日以民事上訴補充理由㈣狀表示依三七五減租條例第17條第1項第5款之規定，終止系爭土地之租約，抗告人等之訴訟代理人於101年12月19日收到上開書狀，兩造間就系爭土地之租賃關係即於101年12月19日終止等情，有原法院101年度訴字第220號（下稱第220號）民事判決、本院第368號民事判決、李文全繼承系統表、土地登記第2類謄本（見原法院卷7至42頁、55至56頁）可查。揆諸前揭說明，抗告人等於相對人依三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系爭耕地租約後，依同條例17條第2項之規定請求相對人補償，屬租佃爭議之案件，非經調解、調處，不得起訴。抗告人等於原法院復自承本件訴訟起訴前未經過調解或調處程序（見原審卷22頁及背面）。是原法院以抗告人等逕行提起本件訴訟請求相對人給付補償金，其起訴要件不具備，於法不合，而裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。
㈡抗告人等雖辯稱相對人就系爭土地為終止耕地租約之意思表
示時，即生終止租約之效力，抗告人等無從抗辯其終止租約未給付補償費，不生終止效力，即無爭議可言，而無同條例第26條應先經調解或調處程序規定之適用云云。惟抗告人等既主張相對人應依三七五減租條例第17條第2項之規定給付補償費，且為相對人所否認，則兩造就應否給付補償費及補償費之數額即生爭議，且屬三七五減租條例第17條第2項規定之租佃爭議事件，而有同條例第26條規定之適用，抗告人等抗辯無三七五減租條例第26條規定之適用云云，洵屬無據。
㈢抗告人等再辯稱相對人於原法院以其等就系爭土地及其他耕
地至100年止未耕作，亦未付租金為由，向原法院起訴請求系爭土地及新北市○○區0000000000000號耕地三七五租約關係不存在（原法院101年度訴字第220號租佃爭議事件）前，已向新北市新莊區公所聲請調解，調解不成立而移送新北市政府調處，調解不成立，依最高法院47年度台上字第1486號（下稱第1486號）判例意旨，其等得逕行提起本件訴訟云云。惟相對人於100年間係以抗告人等違反三七五減租條例第16條、第17條第4項之規定，未自任耕作及繼續1年不為耕作應終止並塗銷系爭土地之三七五租約登記為由，向新北市新莊區公所耕地租佃委員會申請調解，及向新北市政府耕地租佃委員會申請調處，均不成立，有新北市新莊區公所100年4月20日新北莊民字第0000000000號函附調解筆錄、新北市政府耕地租佃委員會調處筆錄（見原審卷168至170頁背面、86至95頁）可查。是相對人前揭申請調解、調處之原因事實及法令依據，與本件相對人依三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止耕地租約，及抗告人等依同條例第17條第2項規定請求相對人給付補償金，並不相同，換言之，前案之調解及調處之標的，核與本案不同，自不能認為前揭訴訟業經申請調解、調處不成立，即可謂提起本件訴訟前，不需要另外申請調解及調處，是抗告人等在提起本件訴訟前，仍應依三七五減租條例第26條之規定，就本件之原因事實及法令依據申請調解或調處不成立後，始得提起本件訴訟，此與最高法院第1486號判例意旨所指之情形並不相同。是抗告人等主張其等於本件無庸再申請調解或調處云云，顯有誤會，而非可取。
㈣綜上，抗告人等指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年6月17日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官蘇瑞華法官呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年6月18日
書記官明祖全