臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第704號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰捌拾元，及其中新臺幣陸萬
捌仟壹佰肆拾元自民國九十七年四月十日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟叁佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾捌萬肆仟貳佰貳拾玖元自民國九十七年四月十日起至清償
日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟
法第262條第1項定有明文。而本金、利息及帳務管理費三
者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同之訴
訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之撤回
，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴時聲明第二項原請
求：被告應給付新臺幣（下同）187,311元，及其中184,22
9元自民國97年4月10日起至清償日止，按週年利率14.88%
計算之利息，暨按月以288元計算之帳務管理費。嗣於97年
7月3日言詞辯論期日，將其上開帳務管理費之請求撤回。
上開撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，依上開規定，其
撤回自屬有效。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國93年12月13日間與原告成立信用卡使用契約，
依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並
於各該結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率
19.7%計算利息，詎被告未按期繳款，至97年4月9日止
，尚積欠本金新臺幣（下同）68,140元及利息1,140元未
給付，共計69,280元（計算式：68,140元+1,140元=69,28
0元）。
（二）被告於93年12月14日向原告申請代償卡，用以代付被告積
欠他行之信用卡債務，前18個月利息按週年利率5.88%計
算，第19個月起按週年利率14.88%計算，詎被告未按期繳
款，至97年4月9日止，尚積欠本金184,229元及利息3,
082元未給付，共計187,311元（計算式：184,229元+3
,082元=187,311元）。
（三）為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告
給付上開金額，以上共計256,591元（計算式：69,280元
+187,311元=256,591元），並聲明：如主文第一項、第二
項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表
、信用卡申請書、約定條款為證，經核屬相符，且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主
張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之信用卡契約及
消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項、第二項
所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官劉致芬