臺灣高等法院102年度上易字第1113號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1113號刑事判決

裁判日期：民國102年07月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1113號上訴人即被告 吳嘉信 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審易字第116號，中華民國102年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第13156號、第15238號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以：上訴人即被告吳嘉信與真實姓名年籍不詳綽號「 阿同 」之成年男子，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，分別於：⑴民國101年4月12日凌晨2時30分許，由被告駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車搭載「阿同」，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之拔釘器1支（未據扣案），前往位於桃園縣○○市○○街○○○號之夜間無人看守之「○○○○」工地，並先共同攀爬該處之圍籬進入工地後，再以拔釘器拆卸由工地內移動式貨櫃屋所改裝之福利社門鎖，而竊取 蘇振銘 所有之香菸10條、飲料1箱、台灣金牌啤酒9箱、電動鋼筋裁切器1台、新臺幣（下同）2,000元，復在該處地下室2樓竊取耐熱電線50公尺得手，嗣因蘇振銘發覺失竊並報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉。⑵101年5月18日凌晨2時30許，被告再駕駛上開車輛搭載「阿同」，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之油壓剪、T字扳手、起釘器（均未據扣案），前往位於桃園縣○○鄉○○路之全天有人看守之「○○○○○」工地，並先共同由圍籬之破洞進入工地後，再以油壓剪剪開福利社大門門鎖，而竊取 郭冠麟 所有香菸20條及20,000元，惟因於得手之際，即為保全人員發覺，保全人員乃通知郭冠麟後，由郭冠麟報警處理，復經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。上開犯罪事實，有被告於原審審理中之自白，並有蘇振銘分別於警詢、偵查中之陳述、證述，郭冠麟於警詢中之陳述， 劉素秋 於偵查中之證述，及監視錄影畫面翻拍照片、桃園縣政府警察局桃園分局現場勘察紀錄表、現場照片、員警職務報告、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足供擔保被告自白與事實相符，被告犯行堪予認定。原審因認被告上開所為係分別犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪、第321條第1項第1款至第3款之攜帶凶器、毀越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪，且2次犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與「阿同」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰就被告所犯共同攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑1年，所犯共同攜帶凶器、毀越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑1年，並定其應執行刑為有期徒刑1年10月。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：原判決就犯罪事實⑴之量刑過重，而就犯罪事實⑵部分，被告犯案結束遭保全人員發現，自另一出口離去時將到手之財物放置門口，並請保全人員原諒，僅帶走自身工具，此部分應屬未遂云云。
四、經查：㈠本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說
明甚詳，被告確有共同攜帶凶器竊盜、共同攜帶凶器、毀越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜之犯行，堪以認定。而關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時已審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，及被告前已㈠於97年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第150號判決判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，亦據臺灣高等法院台中分院以98年度上易字第931號判決駁回上訴確定；㈡於98年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第497號判決判處有期徒刑9月確定；㈢於99年間，因竊盜案件，經原審法院以99年度桃簡字第630號判決判處有期徒刑4月確定（有本院被告前案紀錄可佐）之相關素行，暨檢察官之具體求刑尚屬允當等一切情狀為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡至被告另辯稱就犯罪事實⑵部分，其並未將所竊得之財物帶
走，應僅成立未遂云云，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年度上字第509號判例、44年度台上字第515號判例、71年度台上字第1560號判決、76年度台上字第3530號判決意旨參照）。查被告侵入「中悅上林苑」工地之福利社，竊得郭冠麟所有之香菸20條及20,000元乙節，業據郭冠麟於警詢指述綦詳，被告於原審審理時亦自承：「我們帶了油壓剪過去把福利社大門的鎖頭剪開後，進去偷了香煙、啤酒跟零錢，我們把香煙跟零錢放在1個布袋裡面，打算先把布袋帶走再回來搬啤酒，但要出去的時候被保全發現，我說你不要追我，我把東西還給你」等語（見原審卷第27頁），縱被告所述屬實，然被告既已將所竊得之香煙、金錢置入布袋內而持有，預備帶走，依前開最高法院判例及判決意旨，該等財物即已置於被告實力支配之範圍內，則其竊盜行為顯已既遂，至於該等財物是否置於被告可得自由處分之安全狀態，要屬無關，亦不因被告嗣後遭保全人員截獲而有異（司法院83年8月9日廳刑一字第13645號決議亦同此旨），是被告辯稱此部分犯行應屬未遂，要屬對法律規定有所誤解，自非可採。
㈢綜上所述，本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既
有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月4日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許俊鴻中華民國102年7月4日