臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第324號
原 告 劉群豪
訴訟代理人 劉樹華
被 告 楊嘉 和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度簡附民字第386號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國110年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零九年九月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國108年9月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於110年3月15
日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告係新北市○○區○○路○○號「翠林珍
寶社區」住戶，於108年9月4日下午3時15分許，在上址翠林
珍寶社區大廳，與翠林珍寶社區管理委員會總幹事即原告，
因細故發生爭執，竟公然在上開不特定人得以共見共聞之場
所，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」之穢語辱罵原告，被告
出言辱罵原告上詞，自足以貶損其在社會上所保持之人格及
地位，原告因而受有精神上痛苦等事實。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣30萬元，
並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、原告主張於前揭時、地遭被告辱罵等事實，業經本院以109
年度簡字第5697號刑事簡易判決判處「 楊嘉和 犯公然侮辱罪
，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。」確定在案，經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並
有該刑事簡易判決乙份附卷可稽，是被告確對原告之名譽權
施以不法之侵害，洵堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條
第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是
否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之
（最高法院47年度台上字第1221號判例參照）。本院審酌被
告因故與原告有爭執，即辱罵原告上揭穢語，且迄今未與原
告達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，經濟狀況為小康
；原告任職社區管委會總幹事，月薪約43,000元等情，併參
酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應減為3萬
元，始為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即109年9月27日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其
他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年3月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月17日
書記官許雁婷