臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第306號
原 告 周月卿
訴訟代理人 金望德
被 告 蕭錫欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰叁拾伍元，及自民國一
百一十年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年10月31日22時58分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○
路○段○○○號前時，因駕車不慎撞擊停放在路邊，原告所有之
車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，經國都汽車股份有限公司土城服務廠修復後，原告支
出修復費用新臺幣（下同）194,750元（含工資100,090元、
零件94,660元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告194,750元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息等事實，業據其提出臺北市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、行照及身分證等件為證，並經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當
事人登記聯單及現場照片等資料核閱屬實。被告則已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、
輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀
錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效
，道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段分定明文。經查，本件道路交通事故現
場圖之現場處理摘要記載：被告自述其駕駛ATX-1953自小客
車沿環河南路內車道南往北方向直行時，因爆胎而向右偏移
依序追撞停放於路邊停車格內之原告所有系爭車輛、車牌號
碼0000-00自小客車、986-MTL普通重型機車、EHE-336普通
輕型機車、753-BNJ普通重型機車、EWM-0520普通輕型機車
及759-BFX普通重型機車，是被告於行車前顯有未詳細檢查
輪胎是否確實正常之過失，致駕車行駛中爆胎失控，故被告
就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定，且被告上開過
失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係，自應負
擔損害賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償請求權之規
定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
四、第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛係於105年10月（推定15日）出廠使用
，有行車執照附卷可稽，至109年10月31日車輛受損時，已
使用4年餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折
舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年1
月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支
出之零件費為94,660元，更新零件之折舊價差顯非必要，自
應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三
六九，上開零件之折舊金額為80,115元〔計算式：①第一年
：94,660×0.369=34,930；②第二年：（94,660－34,930）
×0.369＝22,040元；③第三年：（94,660－34,930－22,
040）×0.369＝13,908元；④第四年：（94,660－34,930－
22,040－13,908）×0.369＝8,776元；⑤第五年：（94,660
－34,930－22,040－13,908－8,776）×0.369×1/12＝461
元；①＋②＋③＋④＋⑤＝80,115元，元以下四捨五入〕，
則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為14,545元（94,
660－80,115=14,545元）。至於工資則無折舊問題，原告支
出修車工資100,090元，則原告共得請求之修車零件及工資
之費用共計114,635元（計算式：14,545＋100,090＝114,63
5元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付114,635
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月24日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國110年3月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月17日
書記官許雁婷