臺灣高等法院107年度上易字第2347號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2347號刑事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2347號上訴人即被告 楊文廣 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣新北地方法院107年度審易字第2080號，中華民國107年9月21日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第1144號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第36
1條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言(最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照)。
二、本件上訴人即被告楊文廣不服原審判決，提起上訴，上訴理由為：判太重云云。
三、經查：被告與 楊育修 、 楊爵綸 共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國104年7月6日起至同年12月10日止，由楊文廣提供新北市○○區○○街○○○巷○○號、新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號1樓及新北市○○區○○路某民宅作為賭博場所，與楊育修共同經營流動式賭場，並由楊爵綸負責找尋賭客及清注，且提供麻將、天九牌及骰子等賭博工具，供不特定賭客在上址賭博財物等事實，業據被告於偵查中、原審審理時坦承不諱(偵緝卷第39-41頁、原審卷第73-77頁)，核與證人即賭客 蔡嘉峯 、A2、A4、A5(A2、A4、A5，姓名年籍資料均詳卷)於警詢及偵查中之證述相符(偵卷第45-52、69-75、91-94、99-103、117-118、125-128、131-132頁)，並經同案被告楊育修、楊爵綸於偵訊時證述纂詳(偵卷第305-308、329-339頁)，且有支票影本3張在卷可稽(偵卷第53頁)，堪認被告任意性自白與事實相符，足堪採信。原審因認被告罪證明確，適用刑法第268條前段及後段規定，並依接續犯各僅論以一罪，再依刑法第55條想像競合犯論以刑法第268條後段之罪；並認其係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件圖利聚眾賭博犯行，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。復審酌被告不循正當途徑獲取財富，竟提供賭博場所，並與楊育修、楊爵綸共同經營賭博、聚集不特定賭客賭博以營利，助長投機、射倖風氣，有害社會秩序及善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，所為實不足取，惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營期間及規模、所生危害、所獲利益，國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬妥適。
四、被告固以前揭理由提起上訴。惟量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年11月28日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭秀玉中華民國107年11月28日