裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1249號民事判決
裁判日期：民國111年03月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1249號原告 陳金葉 訴訟代理人 王奕淵 律師被告 陳裕維 訴訟代理人 林裕洋 律師複代理人 呂明修 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度審附民字第925號），本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年十二月十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由原告負擔百分之九十六，餘由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告陳裕維於民國108年8月30日下午3時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往約定收取款項之桃園市○○區○○○路000號大園農會前，待原告陳金葉自車外伸手進入車內交付現金後，明知原告之手部未離開上開自用小客車，若逕自開離極有可能造成他人受傷，仍執意將上開自用小客車駛離，因而拉扯原告之肩部、頸部，致其受有右肩及後頸部拉扭傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所提出之醫療單據及診斷證明書形式上真正均不爭執，然均與本件傷害無關等語，置為抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時間、地點，遭被告以上開方式拉扯成傷，足生損害於原告等情，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴，嗣經本院刑事庭以10
9年度審訴字第2067號就此部分犯罪事實判決判處被告「有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」等情，有上開刑事案件起訴書及刑事判決書在卷可稽，復經本院調閱上開刑案卷宗（卷宗電子檔案光碟置於本院卷證物袋內）核閱無訛，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告所為前開侵權行為，係出於對原告傷害之犯意，對於原告即需負侵權行為損害賠償之責。惟原告主張其因此受有其他及非財產上損害等損害，請求被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點為：原告依侵權行為法律關係請求被告賠償下列費用，有無理由？茲分述如下：
1、關於醫藥費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（此有最高法院48年台上字第481號判決參照）。是被害人應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（此有最高法院17年上字第917號判決參照）。
2、原告主張因系爭事件，受有傷害，除於刑事案件中提出家康診所108年8月31日診斷證明書外（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9142號卷第43頁），另於本院審理中即110年9月7日具狀陳報衛生福利部桃園療養院醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、浤安中醫診所門診費用明細表收據、南崁風澤中所門診醫療費用收據、康綸中醫診所門診收據、敏盛綜合醫院醫療費用收據影本附卷可參（見本院卷第43至67頁）。然觀諸上開醫療費用收據影本，或係108年10月30日以後至精神科急診之單據、或係109年5、6月間至骨科就診之單據；且查，原告於110年9月7日具狀提出之診斷證明書影本，分別係減重代謝外科、骨科及一般精神科醫師所開立（見本院卷第69至75頁），所載診斷內容亦與右肩及後頸部拉扭傷之傷害無涉，原告又未能舉證證明前往上開科別看診、上開醫療費用支出，與遭受被告傷害行為所受傷勢關聯性為何，是原告主張因系爭事件，受有傷害而支出醫藥費用達20萬元，自屬無據，應予駁回。
3、關於精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌本件傷害行為之發生係兩造偶發之爭執，被告不思以理性方式解決問題，而拉扯原告，致原告受有上開傷害，所受傷勢非輕，且原告遭被告故意拉扯成傷，因此精神上當受有一定程度之痛苦；及兩造之身分、地位、資力等一切情狀（有被告等人之稅務電子閘門財產所得明細附卷可參，見本院個資卷），認原告得請求之精神慰撫金，以20,000元為適當。原告主張逾此部分，則不應准許。
（三）綜上，原告因系爭事件所受之損害為20,000元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起（即被告自109年12月16日起，有被告簽收繕本日期在卷可參，見本院109年度審附民字第925號卷第5頁），至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月4日
民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月4日
書記官石幸子