裁判字號：臺灣臺中地方法院105年交簡上字第462號刑事判決
裁判日期：民國106年02月15日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度交簡上字第462號上訴人即被告 曹紹忠 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院105年度審交簡字第1179號中華民國105年10月13日第一審判決（檢察官起訴案號：
105年度偵字第15185號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告曹紹忠均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件被告確有與告訴人 洪莊昇 和解之意願，係因告訴人請求損害賠償金額過高，且遲不願到庭調解，認原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本案情節，本院認原審以被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其無駕駛執照駕車，又未遵守相關交通規則，因而過失肇事致告訴人受傷，除令其身心痛苦，且對於告訴人造成精神上及經濟上重大負擔，顯缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難，兼衡酌被告過失程度、告訴人所受傷勢情形、被告為高職畢業學歷之智識程度、自陳家庭經濟狀況為勉持，犯罪後坦認犯行，然因雙方和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑
3月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等情，核其認事、用法、量刑均無不當，上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國106年2月15日
刑事第十五庭審判長法官巫淑芳
法官陳航代法官蔡家瑜上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官林育蘋中華民國106年2月15日