臺灣桃園地方法院102年度家訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年家訴字第8號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院家事判決102年度家訴字第8號原告 陳忠助 被告 湯艷姣 上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國99年8月16日辦理離婚登記，但兩造離婚協議書上所載見證人 陳旺 、 陳施鳳英 為原告父母，陳施鳳英因為知道兩造是假離婚，才簽名；又陳旺不理兩造假離婚一事，陳施鳳英便自行代陳旺簽名蓋章，陳旺、陳施鳳英均未親自見聞確認兩造離婚之真意，故兩造間之離婚應屬無效等語，爰求為確認兩造間之婚姻關係存在之判決。
二、被告則以：兩造確有離婚之真意，非如原告所稱之假離婚等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造原為夫妻，於99年8月16日向戶政機關辦理兩願離婚登記等事實，為兩造所不爭，並有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，自堪信為真實。原告主張：離婚協議書上見證人陳旺、陳施鳳英未親自見聞兩造離婚真意，兩造之離婚無效，被告則否認之。兩造對於婚姻關係存否既有爭執，而此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告起訴請求確認兩造間婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益（最高法院
42年度台上字第1031號判例意旨參照）。按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。該條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第37
92號判例意旨參照）。查兩造之離婚協議書上雖列原告之父母陳旺、陳施鳳英為見證人，惟證人陳施鳳英到庭證稱:「（問:是否知悉兩造離婚？）被告說是假的，我有打電話問被告，我娶媳婦都好，不會讓他們離婚，因為她說是假的，我才簽的。（問:為何是假的？）我也不知道。（問:陳旺的簽名是誰簽的？）陳旺的簽名也是我簽的，因為她說是假的我才簽的，沒想到她把孫子帶走。（問:陳旺的印章是誰蓋的？）也是我蓋的。（問:是否陳旺授權你蓋的？）他不知道，是我自己拿來蓋的。」（見102年2月6日言詞辯論筆錄）；至於陳旺部分，原告主張其包尿布、臥病在床，無法到庭作證等情，為被告所不爭執，亦未要求訊問陳旺，爰不予訊問陳旺。觀之證人陳施鳳英所證述之內容，顯見陳旺、陳施鳳英均未親自見聞、確認兩造之離婚真意，甚至陳施鳳英乃明知兩造根本無離婚之意思。是兩造於99年8月16日所為之兩願離婚，即欠缺離婚之法定方式，依民法第73條規定應屬無效，兩造間之婚姻關係仍然存在。
四、綜上所述，原告請求確認兩造之婚姻關係存在，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年4月30日
書記官藍建文